Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/848 K.2021/1841

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından sahte etiket hazırlanıp kullanmak suretiyle son tarihi geçtikten sonra kimyasal özellikleri kaybolmuş ve ekonomik değeri kalmamış olduğu bilinen davaya ve icra takibine konu fatura muhteviyatı dezenfektan olan Silvermax adlı kimyasalın davacıya hileli usullerle satılmış gibi fiili bir durum yaratılarak (deposunda geçici kalması rica edilip sonradan alınmamak suretiyle) teslim edildiğini, daha sonra icra takibi yapan davalıya Ankara 29. İcra Müdürlüğünün.... numaralı dosyasına konu miktarda borçlu olunmadığının tespiti için bu davanın açıldığını ancak yapılan yargılama sonucu davanın reddedildiğini,

davalı ile müvekkili arasında satım akdi bulunmadığını, sahte belgelerle son kullanım tarihi geçmiş ekonomik değeri bulunmayan malın sahtecilik dolandırıcılık suretiyle imal edildiğini, üretimi ve satışı belli usullere tabi olan malın kaçak yollarla üretiminin yapıldığını, mahkemece verilen karardan sonra malların ....

Bakanlığının kararıyla imha edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklını talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere yargılamanın yeniden yenilenerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; yargılamanın iadesini gerektirecek yeni bir delil mevcut olmadığını. Yeniden yargılama kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça yargılamanın iadesi talep dilekçesine ekli 09/11/2013 tarihli sevk irsaliyesi, 18/11/2013 tarihli fatura sureti, tarihsiz üretici firma ve ürünün son kullanım tarihini gösterir bilgi formu, ... Tarafından davacıya gönderilen 22/09/2015 tarihli davaya konu ürünün firmalarınca üretilmediğine ilişkin yazı, ...

Tarafından davacıya gönderilen 20/05/2016 tarihli davaya konu ürünün en son haziran 2011 tarihinde üretildiğine ilişkin yazı, ... tarafından davacıya gönderilen 05/10/2015 tarihli anılan tarihte ürün üretimi yapılmadığına ilişkin yazı, ... tarafından davacıya gönderilen 29/04/2016 tarihli 2011 tarihinden sonra ürün üretimi yapılmadığına ilişkin yazının mahkememiz dosyasına 04/07/2018 tarihli ilam öncesinde ibraz edilen belgeler olduğu bu belgeler de dikkate alınarak hüküm tesis edildiği ,...

Cumhuriyet Başsavcılığının imhanın gerçekleştirilmesi talebi içerir 15/08/2019 tarihli yazısı ile ürünlerin yedi eminden Teslim alınmasına ilişkin 18/09/2019 tarihli tutanağının ve ...... sayılı Kararının (söz konusu ürünü ...ulaşılamamış olması ve ürünlerin son kullanım süresi dolması nedeni ile yediemine alınmış olan ürünlerin ...

Mevzuata uygun imhasının sağlanmasına) ise kesinleşen 04/07/2018 tarihli karardan sonra düzenlenen (yargılama sırasında mevcut olmayan) ve hükme etki edecek nitelikte olmayan belgeler olduğu, yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleşmediği, yargılamanın iadesi talebi, bu talebe ekli belgeler ve tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı, yargılamanın iadesinin mesmu olmadığı gerekçesiyle talebin HMK 374,375, 379 m uyarınca reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; ilk derece mahkemesinin kararının tam tersine olacak şekilde iade-i muhakame için ileri sürülen gerekçeler ve ibraz edilen belgelerin esasa müessir bulunduğunu, sonradan dosyaya ibraz edilen ve hükümden önce dosyada olmayan (Bakanlık ve İl Sağlık Müdürlüğü'nce tanzim edilen belgeler) iddiaları destekler mahiyette olduğunu, bu belgelerin hükümden önce dosyada olsaydı muhakkak surette mahkeme tarafından "dikkate alınacak ve davanın kabulü yönünde hüküm ihdas edileceğini, dolayısıyla iade-i muhakeme şartlarının mevcut olduğu ve buna rağmen aksi yönde karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6100 sayılı HMK .'nın 375/1-ç maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2019 tarihinde kesinleşmiş olan.... Karar sayılı davanın reddine dair hükmün ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Konunun aydınlatılması yönünden öncelikle yargılamanın iadesi kurumunun açıklanmasında yarar bulunmaktadır:

Bilindiği üzere, yargılamanın iadesi yolu, kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnasıdır. Buna göre, bazı ağır yargılama yanlışlıklarından dolayı, kesin hükmün tekrar gözden geçirilmesine ve aynı dava hakkında yeni bir hüküm verilmesine istisnai olarak müsaade edilmektedir.

Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375.maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bu sebeplerin kıyas yolu ile genişletilmesi söz konusu değildir (Baki Kuru- Hukuk Muhakemeleri Usulü-6.Baskı- Cilt 5-sayfa 5156-5164,5171 ).

Yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı yanın yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak dayandığı gerekçeler HMK 375. maddesinde düzenlenen fıkralardaki hiç bir sebebe uygun düşmemektedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.