Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/879 K.2021/2040

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2020

ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 13/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... organizasyon firması olduklarını, taraflar arasında 01/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının Eskişehir’de ve Denizli’de yapacağı piknik organizasyonu için davacı ... ... tarafından yiyecek içecek ikramı hazırlamasının kararlaştırıldığını, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak 38.596,50TL fatura münderecatından kalan 14.782,00 TL bakiye borcun dava tarihinden itibaren ticari mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusanda; davalının faturaya süresinde itiraz ettiği ve faturayı kısmen kabul ederek 28/05/2018 tarihli ihtarnameyle iade ettiği, ihtarnamede davacının düzenlemiş olduğu faturada Tavas İşletmesinde vermiş olduğu hizmeti 400 kişi, Kavak İşletmesinde vermis olduğu hizmeti ise 250 kişi olarak kabul ettiği ve buna dair ödemeleri de yaptığı, sözleşmede kaç kişiye hizmet verileceği ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenle davacının kaç kişiye hizmet verdiğini ispatlamasının gerektiği, davalının davacının kişi sayısı olarak belirttiği faturaya süresinde iade ederek ispat yükünü tekrar davacıya döndürdüğü ve faturanın davacı defterlerine işlenmesinin davacının yapmış olduğu hizmeti ispatlamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye davalının herhangi bir itirazının olmadığını, sözleşmenin uygulanma tarihinin 11/05/2018 ile 13/05/2018 tarihleri arasında olduğunu, bu tarihler arasında davalıya yiyeceklerin teslim edildiğini ve teslim edilen yiyeceklerin adedine ilişkin teslim anında itirazın olmadığını, mücerret itiraz ve beyana dayanarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının 38.596,50 TL’lik fatura münderecatından kalan 14.782,00 TL kısım yönünden alacaklı olup olmadığının tespitine yöneliktir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın ne kadar ... hizmeti verdiğini kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."