Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/894 K.2024/887

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... Seramik San. ve Tic. A.Ş ile... Seramik San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarını 19/10/2009 tarihli, yine dava dışı... Seramik san. Ve tic. Ltd. Şti.'nin ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarının 19/10/2009 tarihli temliknameler ile müvekkili şirket olan ... Seramik SAn. Ve tic.

A.ş.'ne devredildiğini, temlik eden şirketlerin davalı şirketlerden olan alacaklarını ihtara rağmen ödenmemesi üzerine temlik alan olarak Ankara 22. (Gayrimenkul Satış) İcra Müdürlüğü'nün 2009/4133 esas sayılı dosyası ile ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek bedeli dışında kalan miktar içinde Kartal 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/121 esas sayılı dosyasından takibe başlandığını,

davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile tüm alacakların borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini ipotek üst sınırı olan 430.000,00 TL üzerinde bir rakam talep edildiğinden aşan kısımla ilgili taleplerin yerinde olmadığını, davacının teminat ipoteğine göre takip yapabilmesi için öncelikle de alacaklı olduğunu ispat edilmesi gerektiğini, ipoteği aşan kısım için Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 esas sayılı dosyasında dava açıldığından bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı takip borçlusu ..., temlik eden... Seramik San. ve Tic.

A.Ş.'nin davalı ... firmasından olan alacağının teminatı olarak ... parselde bulunan 17 nolu taşınmaz yine aynı yerdeki tapunun ... parselde bulunan 2 nolu taşınmazı ipotek olarak verdiği, daha sonra düzenlenen 10.04.2009 tarihli düzenleme şekilde taahhütname ile ...'ın davalı şirketlerin borçlarına karşılık bu taşınmazların teminat olarak verildiğinin yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan ve inkar olunmayan 19/10/2009 tarihli temliknamede temlik eden ... Seramik San.

Ve Tic. A.ş.'nin ... İnşaat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan 92.419,13 EURO karşılığı 200.189,08 TL, ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti'nden olan 16.105,64 EURO karşılığı 34.886,42 TL'nin, dava dışı... Seramik San. Ve Tic. LTd. ŞTi'nin ... İnş. Tur. Dış Tic. LTd. Şti.'nden olan 538.045,91 EURO karşılığı 1.165.461,24 TL, ... İnş. Tur. Dış Tic. LTd.

ŞTi.'nden olan 84.768,00 EURO karşılığı 183.616,64 TL alacağın davacıya temlik edildiği, her üç davalı hakkında dava mahkemenin 2011/582 esasında görülmekte iken davalılardan ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında İstanbul Anadolu 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiğinden diğer davalılar hakkındaki dava esas davadan tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılıp yargılamaya bu esas üzerinden devam olunduğu, davalılar hakkında ipoteği aşan kısım için Kartal İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takiple ilgili itirazın kaldırılması yönünden Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 esas sayılı dosyasında dava devam ettiği, bu davanın sonucun beklenmesine gerek görülmediği, ...

Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Seramik San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. olarak ünvanın değiştirildiği, daha sonra ise nevi değişikliği yapılarak şirketin... Seramik San. Tur. Ve Tic. A.Ş. Olduğunu daha sonra ise ünvan değişikliği yapılarak şirketin ... Yapı Ürünleri San. Tur. Ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğini, ... Seramik San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Seramik San. Ve Tic.

A.Ş.'nin birleşme yoluyla devraldığını beyan etmiş buna ilişkin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan 07/01/2014 tarihli belgeyi mahkemeye sunduğu, davalılar her ne kadar yetki itirazında bulunmuş iseler de İİK 50. davanın açıldığı tarihteki yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 73 ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunun ilgili maddeleri ile dosyaya sunulan belgelere göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı icra dairesi takibi yapmaya mahkemenin ise iş bu davaya bakmaya yetkili olması nedeniyle davalıların icra dairesi ve mahkeme yönünden yapmış olduğu itirazın yerinde görülmediği;

dosyaya sunulan ipotek akit belgeleri, taahhütname göz önünde bulundurulduğunda alacağı temlik alan davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma hakkı bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu alacakla ilgili davacının temlik eden şirketlerin davalı şirketlerden belirtilen miktar kadar alacağının olduğu ve bu alacağın temlikle alındığının ispat edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda belirtilen alacaklar temlik eden şirketlerin ve davacının ticari kayıtlarında yapılan inceleme sonucu belirlenmiş alacaklar olup bu alacaklar davalılar tarafından kabul edilmediği,

belirtilen miktar kadar davalılara mal tesliminin yapıldığı ve bu mal bedellerinin ödenmediğini davacı ve temlik edenler usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayandığı gözönünde bulundurularak davacı vekiline yemin delili hatırlatıldığı, yemin deliline dayanmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamına göre davacı her ne kadar temlik edenlerin seramik satışından kaynaklanan alacaklarını devraldığını ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takip borçlusu ... hariç diğer borçlular hakkında itirazın iptali davası açmış ise de; davalı ...

İnşaat'ın iflasına karar verilmesi nedeniyle diğer davalılar hakkında açılan davanın tefrik edilerek iş bu esasta ... ve ... İnşaat Hakkında davaya devam olunduğu, davalı ...'in takibe herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle bu davalı hakkında itirazın iptali davası açılamayacağından bu davalı hakkında bu nedenle reddine, diğer davalı ... İnşaat Hakkında açılan davanın ise ispat edilememesi nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ...

Yapı Ürünleri Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş vekili tarafından; davalı ... ... isimli şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında davalı ... ... hakkında söz konusu şirketin takibe herhangi bir itirazı olmadığından bu şirket hakkında itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verildiği, ancak dosya kapsamında sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere; müvekkili şirket tarafından açılan itirazın iptali davasında sehven davalı olarak gösterildiği,

durumun farkedilmesiyle birlikte de söz konusu davalı şirket ... ... yönünden Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/582 E. sayılı dosyada davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekmekteyken davanın reddine karar verilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tüm bilirkişi raporları ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

2-Davalı ... Şirketi vekili katılma yolu ile istinafında; Karar sonuç itibariyle hukuka uygun olsa da karar gerekçesinde bulunan bazı hukuka aykırılıkların düzeltilmesi gerektiği, katılma yoluyla istinaf talebimizin kabulü ile bidayet mahkemesinin davacının taahhütnameye istinaden ipotek takibi yapabileceğine ilişkin gerekçesi hukuka aykırı olduğundan, gerekçenin taahhütnameye dayalı olarak ipotek takibi yapamayacağı şeklinde düzeltilmesini, davacı tarafın istinaf talebinin reddiyle sonucu itibariyle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin kararın onanmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı, gerekçe uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 22. (Gayrimenkul Satış) İcra Müdürlüğünün 2009/4133 esas sayılı dosyasında; temlik alan davacı ... Seramik AŞ tarafından, 03.11.2009 tarihinde ipotek veren ..., ... İnşaat Turizm Ltd.Şti, ... İnşaat Turizm Ltd.Şti ve ... aleyhine 430.000,00 TL asıl alacak, 12.900,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 442.900,00TL alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili için takip başlatıldığı, davalılardan ...'nin borca itiraz dilekçesinin olmadığı, davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat vekillerinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı takip borçlusu ..., temlik eden... Seramik San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... firmasından olan alacağının teminatı olarak ... parselde bulunan 17 nolu taşınmaz yine aynı yerdeki tapunun ... parselde bulunan 2 nolu taşınmazı ipotek olarak verdiği, daha sonra düzenlenen 10.04.2009 tarihli düzenleme şekilde taahhütname ile ...'ın davalı şirketlerin borçlarına karşılık bu taşınmazların teminat olarak verildiği;

Davacı tarafından sunulan 19/10/2009 tarihli temliknamede temlik eden ... Seramik San. Ve Tic. A.ş.'nin ... İnşaat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan 92.419,13 EURO karşılığı 200.189,08 TL, ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti'nden olan 16.105,64 EURO karşılığı 34.886,42 TL'nin, dava dışı... Seramik San. ve Tic. LTd. ŞTi'nin, ... İnş. Tur. Dış Tic. LTd. Şti.'nden olan 538.045,91 EURO karşılığı 1.165.461,24 TL, ... İnş. Tur. Dış Tic. LTd. ŞTi.'nden olan 84.768,00 EURO karşılığı 183.616,64 TL alacağın davacıya temlik edildiği görülmüştür.

Davacı ... Yapı Şirketi 19.10.2009 tarihli temlikname ile devraldığı alacaklara dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmıştır. Sonuç olarak birleşme/ünvan değişikliği sonucu dava dışı... Seramik Şirketi ve ... Şirketi davacı şirkette birleşmiştir.

Mahkemece temlik alınan alacaklar yönünden ... Şirketinin iflas etmesi nedeniyle davası bu dosyadan ayrılmıştır. Davalı ... Şirketi ise takibe itiraz etmediğinden aleyhinde itirazın iptali davası açılması doğru olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Öte yandan davalı ... Şirketinin dava dışı temlike konu... Seramik Şirketi ile ... Şirketine olan borçlarının belirlenmesi için HMK'nin 222.maddesi uyarınca yapılan tebligata rağmen ... Şirketi ticari defter ve kayıtları sunulmamış olup davacının alacağının varlığı sadece kendi ticari defterleri ile alacağı temlik aldığı... Seramik Şirketi ve ... Şirketinin ticari defterleri tek taraflı incelenerek belirlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının davalılardan alacağını kesin delillerle kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı taraf vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."