Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/91 K.2023/670

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 1 adet delici makinesini 310.000,00 TL bedel ile satın aldığını, makinenin inşaat temeli kazık çakma işlemleri yapmak için üretildiğini, ödemelerin bir kısmının nakden bir kısmının ise çek ile yapıldığını, makinenin çalıştırılmaya başlanması üzerine bir takım arızaları olduğunun tespit edildiğini, arızaların davalı tarafından giderildiğini ve yeniden davacıya teslim edildiğini, servis onarım işlemine rağmen iş makinesindeki arızaların giderilmediği hususunun davalıya ihtarname ile bildirildiğini ve ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin ihbar sonrasında yeniden gelerek onarım yaptığını,

ancak arızaları gideremediğini, arızalar nedeniyle iş makinesinin değer kaybına uğradığını, fazla yakıt harcadığını, günlük çakım işlemini yeteri kadar yapamadığını, makinenin arıza nedeniyle kullanılmaması karşısında kar kaybının oluştuğunu belirterek davacının davalıya satım nedeniyle teslim edilen çek yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden davacı vekili tarafından davaya istirdat davası olarak devam ettikleri ifade edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, satışa konu makinenin arızalı olduğu yönündeki iddiaların servis personeli tarafından düzenlenen tutanak içerikleri dikkate alındığında haksız ve yersiz olduğunu, makinenin arıza bildirimi üzerine garanti kapsamında onarımının yapıldığını, davalının satışa konu makine ile ilgili olarak yasa ve sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının arıza bildirimi sonrasında servis personelinin işini yapmasını zorlaştırdığını, arıza bildiriminde bulunulan parçaların garanti kapsamında olmadığını, makinenin iş görmez olduğu iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mini fore kazık çakma makinesinin satışı hususunda sözleşme bulunduğu, satışa konu malın kullanılmış (ikinci el) makine olduğu, dava konusu makinenin yerinde çalıştırılması suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre satışa konu makinede satış sırasında gizlenmiş ayıbın olmadığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit neticesinde satış bedelinden yapılması gereken indirimin bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun yoklukta yapılan keşif sonrasında gerekli ölçümler ve teknik değerlendirmeler yapılmaksızın hazırlandığı, itirazlar üzerine hazırlanan ek raporda ise ilk raporla çelişmemek adına değerlendirmeler ile kök rapordaki görüşün korunduğu, mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken bu raporlar ile karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu iş makinesinin ayıplı olup olmadığı ve semenden indirim şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan iş makinesinin ayıplı ifası nedeniyle semenden indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle satış bedeli olarak verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve hükme esas alınan 20/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun davacının huzurunda yapılan keşif sonrasında düzenlenmiş, denetime ve tetkike elverişli olmasına, bu rapora yönelik itirazların yerinde olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."