Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/913 K.2023/743

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...

Ltd.Şti. arasında müvekkilinin sahibi olduğu arsa üzerinde yapılacak 97.500,00 TL. bedelle toplam 9 adet apart daire yapmak üzere Eskişehir 7. Noterliğinin 18/04/2011 tarih ve 7297 yevmiye numaralı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaat karşılığının tamamını davalı şirkete ödemesine rağmen davalı şirketin inşaata başlamadığını ve edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin arsa komşusu olan ...'ın binasının yıkılma tehlikesine binaen komşusu ile anlaşarak binayı tahliye ettirdiğini ve karşılığında ...'a aylık 350,00 TL. kira ödemeyi yüklendiğini,

davalı şirketin daireleri teslim etmeyi taahhüt ettiği tarih olan 01/09/2011 tarihinden itibaren her bir daire için aylık 500,00 TL. cezai şart ödemesi gerektiğini, bu miktarın ise 500x9=4.500,00 TL. aylık x 20 ay = 90.000,00 TL. olduğunu, aynı şekilde davalı şirket ile müvekkilinin oğlu ... arasında yapılan bir inşaat sözleşmesinin de mevcut olduğunu, müvekkilinin oğlu tarafından da ödemeler yapılmış olmasına rağmen bu dairelerin de teslim edilmediğini, bu nedenle hem müvekkil hem de müvekkilin oğlu tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ... ...

Ltd. Şti'ye 16/11/2012 tarihli ihtarname gönderilerek 09/11/2011 tarihine kadar bitirilmesi gereken inşaatların bitirilmemesi nedeniyle gecikmeden kaynaklı zararın ve ödenmesi talep edilen aylık kira bedellerinin ödenmesi ihtarını içeren ihtarname gönderildiği, ... ...

Ltd.Şti. yetkililerinin tehdit, hile ve baskı yolu ile müvekkiline 1.218.000,00 TL. miktarında 21 adet bono imzalatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin jandarmaya giderek şikayette bulunduğunu ve buna ilişkin soruşturmanın 2012/29568 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, davalının... Şti.

Ile birlikte hareket ederek müvekkili ile hiçbir alacak borç ilişkisi olmadığı halde kendi adına 10/10/2012 tanzim, 20/11/2012 vade tarihli, lehdarı ... olan bonoyu düzenlediğini, davalının savcılık ifadesinde ...

İnşaat şirketinden 70.000,00 TL. alacağı olduğunu, kendisine borçlu olan ...'ın yanında gördüğü müvekkilinin kendisinden borç istemesi üzerine hemen nakit olarak 80.000,00 TL. borç verdiğini ve karşılığında kendisinin düzenlediği senedi ...'ın yanında müvekkiline imzalattırdığını söylediğini, ancak müvekkilinin bu şahısla ne mal ne de para alışverişi olmadığını, zaten işçi olduğunu ve aylık gelirinin 2.000,00 TL. olduğunu beyan eden davalının tanımadığı birisine 80.000,00 TL. borç vermesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin baskı ve tehditle senetleri imzaladığını ve ...

İnşaat yetkililerinin müvekkilini kendi borçlarını ödemek için gasp ettiğini bildiği halde göz yummak suretiyle bu suça iştirak ettiğini, davalının karşılığı olmayan dava konusu bu senede dayanarak müvekkili aleyhine Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2012/13474 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, savcılık dosyasında bulunan ses kayıtlarında da müvekkilinin kendisine borcu olmadığını itiraf ettiğini, müvekkilinin baskı ve tehdit kullanılarak dolandırıldığını iddia ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konusu bononun iptalini, davalının % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin kimseye senet imzalattırmadığını, davaya konu senedi davacının müvekkilinden aldığı borç para karşılığında davacının kendisinin imzaladığını, davacının kendisi tanımadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının oğlu ...'a hileli bir şekilde devrettiği dükkanların kiracılarının müvekkili tarafından bulunduğunu ve kendileriyle sözleşme yapılmasını sağladığını, davacı müvekkilinde oluşturduğu güven ile borç para aldığını ancak kötü niyetli davranarak kurgu senaryolar oluşturup sahte deliller oluşturmaya çalışarak borçtan kurtulmaya çalıştığını,

davacının iddia ettiği gibi müteahhit firmanın müvekkiline borcu nedeniyle iş bu senedi imzalayıp verdiği kabul edilse bile davacının üçüncü şahsın borcunu üstlenerek garantör sıfatıyla iş bu borcu ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin bir gıda firmasında yetkili pozisyonda çalıştığını ve hali vaktinin yerinde olduğunu ve bahsedilen miktarın çok üzerinde borç para verebilecek durumda olduğunu, davacının müteahhit firma ile olan ihtilaflarının bedelini müvekkiline ödettirmeye çalıştığını, davaya konu senedin kayıtsız şartsız bir borç edimini içerdiğini ve imzanın da davacıya ait olduğunu, davacının bedelsiz iddiasını ispatlaması gerektiğini,

gerçekliği tartışma konusu olan ve sahte olduğu belli olan yasa dışı telefon kayıtlarının davada delil olarak kullanılmasına izinlerinin ve muvafakatlarının bulunmadığını, ayrıca tanık dinletme talebine de izin ve muvafatlarının olmadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece,davanın davalı tarafından lehtarı olduğu icra takibine konu edilen ve keşidecisinin davacı olduğu 80.000 TL bedelli bononun dava dışı ... şirket yetkilileri tarafından senedin düzenlenme işlemi öncesinde tehdit ve baskı oluşturmak suretiyle ikraha dayalı olarak davalı ...'un da hazır olduğu bir ortamda Uğur'a yazdırılıp, lehtar olarak düzenletilip, davalı ...'a verilmesinin sağlandığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, konu ile ilgili Cumhuriyet savcılığınca yukarıda belirtilen ilgililerin ifadesinin alınması,

adı geçenlerin bir kısmına ait telefon görüşme dökümleri ile kamera görüntülerinin çözümlerinin yaptırılması sonucunda tüm ifadeler ve olaylar bir bütün olarak değerlendirilerek, senet lehtarlarının yanına davacının şikayetçi olduğu ... şirket yetkilileri ile birlikte giderek, ... şirketi alacaklılarına "ben ortaklarıyım, borçlarını ben üstleniyorum" şeklinde beyanda bulunarak ... şirketi alacaklılarına dava konusu senedi (senetleri) düzenleyerek verdiği, davacı ile ... şirketi arasında bina yapmak üzere yapılan anlaşmaların mevcut olduğu,

davacı (müşteki) ...'ın 1-10 kasım tarihleri arasında 10 gün alıkonulmasının ve bu süre içerisinde 3 gün çok farklı yerlere ve kişilere götürülerek bizzat eliyle zorla düzenletilen senetleri vermesinin sağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; senet bedelinin nakden alındığını ifade eden bölümdeki yazıyla ifade edilen nakden kelimesinde bir tahrifat yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise tahrifat öncesi senedin bu bölümündeki yazının ne olduğu hususunun belirlenmesi yönünden Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarından 25/04/2017 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak; "inceleme konusu senedin nakden alındığını ifade eden bölümünde "nakden" yazısı üzerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede; orjinalinde "mal" olan kelimenin birinci harfi olan "m" harfinin üzerine farklı cins siyah mürekkepli kalem ile "N" harfinin yazıldığı,

üçüncü olan "l" harfinin yan kısmına ise farklı cins siyah mürekkepli kalem ile "<" simgesi ve devamına "den" yazısı eklenerek söz konusu ibarenin mevcut " Nakden" yazısında dönüştürülmesi suretiyle tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir." şeklinde mütalaada bulunulduğu, alınan bilirkişi raporu ile senetteki malen kaydının nakden şeklinde değiştirilerek tahrif edildiği belirlenmiş olup, yapılan bu değişikliğin davacı keşideci tarafından kabul edilmediği, davacı kabulünü gösteren bir parafın mevcut olmadığı, dolayısıyla senet aslında malen kaydının olduğu, davalının nakit borç karşılığı senedin düzenlendiğini savunarak,

senedin düzenlenmesi sebebini talil ettiği, dolayısıyla senetteki malen kaydının aksine nakit borç verildiği yolundaki savunmanın ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı savunmalarının yazılı delil ile ispat edilemediği, konusu suç teşkil edeceğinden davalıya savunmasının ispatı konusunda yemin teklif edilmediği, sonuç olarak senedi talil eden davalının, nakit borç karşılığı senedin düzenlendiğini ispat edememesi sebebiyle davanın kabulü ile,

Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13474 E sayılı dosyasına konu yapılan davacının keşidesi olduğu 10/10/2012 tanzim tarihli, 20/11/2012 vadeli, lehtarı ... olan, 80000 TL bedelli bono nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalının kötü niyeti ispatlanmadığından, davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği belirtilerek.

Davanın KABULÜ ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13474 E sayılı dosyasına konu yapılan davacının keşidesi olduğu 10/10/2012 tanzim tarihli, 20/11/2012 vadeli, lehtarı ... olan, 80000 TL bedelli bono nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, Davalının kötü niyeti ispatlanmadığından, davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının davaya konu senedin zorla imzalattırıldığını ispatlamak zorunda olduğu, bu iddiasını da ispatlayamadığı, davacının beyanı ile davaya konu senedin ödeme aracı olarak düzenlendiği açık olduğundan borcunun bulunmadığını ispat külfetinin davacıda olduğu, hatalı olarak senedin düzenlenme nedeninin talil edildiği gerekçesi ile ispat külfetinin tarafına yüklenmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece yapılan incelemenin hüküm vermeye elverişli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13474 E sayılı dosyasında; davacının keşidesi olduğu 10/10/2012 tanzim tarihli, 20/11/2012 vadeli, lehtarı ... olan, 80000 TL bedelli bono olup 12.03.2013 tarihinde kambiyo takibi yapılarak senet bedeli, işlemiş faiz, ihtiyati haciz gideri ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edildiği görülmüştür.

Davacı yan dava dilekçesinde dava konusu senedin baskı ve tehditle imzalatıldığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş olup, dava dilekçesinde sahtecilik iddiasına dayanmamıştır. Her ne kadar 12.01.2021 günlü celsede tahrifat iddiasında bulunmuşsa da davalı tarafça bu iddiasına açıkça muvafakat edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece davacının tehdit ve baskı ile senedin düzenlettirildiği iddiası esas alınarak ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek delliller değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."