Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/959 K.2022/7

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2016

ESAS NO :....

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkillerinden ... ve ...’ın çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan müteveffanın yolcusu olduğu araç ile davalı ....işleteni, ...’nın sürücüsü ve ... ... A.Ş.’nin trafik sigortacısı, ... ...

A.Ş.’nin İMSS olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilleri murisinin vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla destekten yoksun kalma nedeni ile ... ve ... ... için ayrı ayrı belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan işleten ve sürücü yönünden olay, sigortacılar yönünden ise temerrüt tarihinden, yine ... ve ... için ayrı ayrı 250.000,00.-TL manevi tazminat ile ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00.-TL manevi tazminatın işleten ve sürücü ile ... ...

A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili; meydana gelen trafik kazasında asli kusurlunun ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .......vekili; olayda....plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş vekili; ...plakalı araç sürücüsünün müvekkili ... nezdinde Tüm Oto Kasko Poliçesi ile sigortalı olup manevi tazminat dahil bedeni zararlarda şahıs başına sorumluluk limitinin 20.000,00 TL, kaza başına poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğunu, istenilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili; ...plaka sayılı aracın müvekkili ... nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, olay nedeni ile ... sayılı hasar dosyası açılarak hak sahiplerine 06/01/2014 tarihinde toplam 27.779,12 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye sorumluluk miktarının yapılan ödeme düşüldükten sonra 222.220,88 TL olduğunu, olaydaki gerçek kusur ve zararın tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından poliçeden kaynaklanan sorumluluk miktarı ödendiğinden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...plaka sayılı aracın müvekkili ... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı sürücünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacı anne ve babanın zararının belirlendiği, davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... ... maddi tazminat istemleri ile davalı ... ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için 29.856,53.-TL, ... için 35.820,87.-TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay tarihi, davalı trafik sigortası olan ... ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olarak, yine davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00.-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay, ... ...

A.Ş.’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, poliçe gereğince şahıs başına teminatın 20.000,00.-TL, kaza başına ise 80.000,00.-TL sınırlı olduğunu, buna göre kaza başına teminat limitinin tamamı olan 80.000,00.-TL’nin ödenmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, teminat tükenmiş olması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, teminat limitinin tüketilip tüketilmediği toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, ... sözleşmesinde öngörülen ... tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, ... tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacılar murisi meydana gelen kazada vefat etmiş, davalı ... ... A.Ş. ise kazada zarara neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacılar vekili, müteveffanın anne ve babası için ayrı ayrı 250.000,00.-TL, kardeşleri için yine ayrı ayrı 100.000,00.-TL olmak üzere toplam 700.000,00.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için ise 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ... A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, yargılamada savunmalarında sorumluluğun poliçe limitiyle geçerli olduğunu, limit dahilinde ödeme yapılacağını ve aynı kazada vefat eden hak sahiplerine yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiğini savunmuş olup, dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bedeni zararlarla manevi tazminat dahil kişi başına 20.000,00.-TL, kaza başına 80.000,00.-TL limit olarak manevi tazminat klozu içerir biçimde belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerine durulmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizce davalı ... şirketinin bu yöndeki istinaf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından duruşma açılmış, tahkikat kapsamında istinaf itirazına ilişkin dilekçesinde belirtmiş olduğu İcra Dairesi dosyasında davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile yine ... şirketinden yapılan ödemelere ilişkin belgeler istenmiş sunulan belgeler dosyaya eklenmiştir.

Sözkonusu Konya 8. İcra Dairesi'nin 2016/1611 ve 2016/1612 sayılı takip dosyalarında takip konusu ilamın Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2013/339 Esas, 2015/879 Karar sayılı ilamı olduğu, ilamda vefat eden ..., ... ... ve ... ... yönünden hak sahiplerince manevi tazminat talebinde bulunulduğu hem talep hem de mahkemenin hükmünden anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ... şirketinin istinaf itirazında ileri sürdüğü takip dosyaları ve takip dayanağı ilam nazara alındığında kişi başına 20.000,00.-TL ve kaza başına 80.000,00.-TL manevi tazminat dahil teminat limiti bulunduğu, 3 vefat edenin hak sahiplerine tazminata hükmedildiği, 3 vefat edenin her biri için 20.000,00.-TL ile sınırlı tazminata hükmedildiğinin anlaşılması karşısında kaza başına teminat limiti olan 80.000,00.-TL'nin tükendiğinin söylenemeyeceği, hal böyle olunca davalı ... şirketinin bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte yine davalı ... ... A.Ş.'nin kişi başına limitle sınırlı sorum oldukları yönündeki istinaf itirazı yönünden ise, özellikle mahkemece poliçe limiti ile sınırlı sorumluluktan sözedilmiş olmasına karşın hüküm fıkrasında poliçe limitinin açıkça belirtilmemesinin hükmün icrasında tereddüt uyandırabileceği dikkate alınarak bu yöndeki istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak davalı ... ... A.Ş.'nin istinaf itirazı kısmen kabul edilerek hükmedilen manevi tazminat tutarından kişi başına poliçe limiti olan 20.000,00.-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."