Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/966 K.2021/1605

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2021

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 15/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.000.000USD bedelli 04/01/2021 keşide tarihli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuş, tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemiştir. Mahkemece; 02/03/2021 tarihinde verdiği ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı taraf bu karara karşı ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, çekte tahrifat yapılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; 31/03/2021 tarihinde verilen ara karar ile talebin İİK’nun 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi yönünde olduğu, somut olayda bu koşulların oluştuğu, ayrıca daha önceden verilen tedbir kararının esas hakkında dava açılmadığından kendiliğinden ortadan kaldığı gerekçesi ile itirazın reddine, daha önceden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... Sayılı dosyasında verilen tedbir kararının HMK 397/1. maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde uygulanmadığından, kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortada derdest bir dava olduğu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyasının halen derdest olduğu, imzanın sahte olmadığını, çekte tahrifat yapılmadığını, tedbir kararının gerekçesinin olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş. sayılı dosyasında verilen tedbir kararının HMK 397/1. maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde uygulanmadığından, kendiliğinden kalktığının tespitine ilişkin verilen kararın yanlış olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olmasına, mahkemece dosya kapsamına göre Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının 2 haftalık sürede infaz edilmediğinden bahisle kendiliğinden kalktığı tespitinin doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.