Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1036 K.2022/1398

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından çekler verildiğini, çekler karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediği gibi davalı tarafından müvekkilin tek satıcılık hakkının ihlal edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden dönülerek çeklerin iadesinin istenmesine karşın çeklerin iade edilmediğini belirterek ... 10/05/2022 tarih ve 250.000,00 TL tutarlı, ... seri nolu çek hakkında gerek lehtar ... gerekse üçüncü şahıslar yönünden İİK madde 72. uyarınca ödeme yasağı konulmasını, icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, diğer belirtilen çekler yönünden ciro yolu ile üçüncü şahıslara devredilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; HMK 389 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, iddianın yaklaşık olarak ispatına yarar delil sunulmadığı ve bu hali ile yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, sözleşme kapsamında ileri tarihli çeklerin verildiği hususunun açık olduğunu, en azından davalı yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."