Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/107 K.2022/197

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2018

ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 25/02/2022

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında açık satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, buna dayalı olarak müvekkili tarafından davacıya katkı bedeli ödendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyanla müvekkili tarafından davalıya ödenen 246.200,00.-TL katkı bedelinin ödeme tarihinden ve 200.000,00.-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle davacı yanca feshedildiğini, yine taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya mali katkı olarak ödemiş olduğu tutarın iadesi gerektiği, ayrıca kararlaştırılan cezai şart koşullarını da oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 236.200,00.-TL katkı payı, 200.000,00.-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, kaktı bedeli olarak talep edilen tutarın dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere 236.200,00.-TL olmasına karşın sehven 246.200,00.-TL olarak gösterildiğini, bu durumun karar verilmesinden önce mahkemeye bildirildiğini, buna karşın mahkemece davanın kısmen reddine karar verilerek aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, yine katkı bedeli olarak ödenen tutarın da sözleşme hükmü gereğince ödendiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını kararın bu yönlerden düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ile haklı nedenle feshin kabulü halinde katkı bedeline işletilecek faizin hangi tarihten başlatılacağı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya sağlanan katkı bedelinin iadesi ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedildiği hususları istinaf isteminde bulunanın sıfatına göre çekişme konusu değildir.

Davacı yanın davalıya aralarındaki sözleşme gereğince yapmış olduğu katkı/mali yardımı yönelik olarak dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin fatura bilgileri ile tutarlarına yer verildiği, ancak aynı ödemenin sehven birden fazla dilekçeye yazılmış olduğu dava dilekçesinin 3 (üç) sıra numaralı paragrafından anlaşılmaktadır. Zira toplam 236.200,00.-TL olarak belirtilmesine karşın hemen altında sayılan ödemelere ilişkin bilgilerde toplam tutar 246.200,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum yine yargılama aşamasında davacı yanca 20.05.2017 havale tarihli dilekçe ile mahkemeye açıklanmış ise de, mahkemece dava dilekçesindeki bu maddi hatanın nazara alınarak davacının katkı bedeli yönünden 236.200,00.-TL olduğu değerlendirilerek davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen reddi ile davalı yan lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. maddesi uyarınca sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde “…almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan ıskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere…..ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklinde alınmış olan nakit mali katkıların verildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile iadesinin kararlaştırılmış olduğu, davacının da dava dilekçesinde mali katkıların verildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında davacı yanca davalıya yapılan katkı bedeli ödemelerine ilişkin faturalar yer almakta ise de, talep edilen tutarın yalnızca 103.960,82.-TL’lik kısmı yönünden ödemenin banka kanalı ile 18.03.2014 tarihinde yapıldığı ispat edilebilmekte ancak bakiye kısmın ödemelerinin hangi tarihlerde yapıldığı ispat edilememiştir. Bu durum nazara alındığında ödeme tarihi ispat edilen kısım yönünden talep gibi karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yanılgılı değerlendirme ile katı bedelinin tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle Dairemizce, ilk derece mahkemesinin yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hatalı olduğu sonucuna varılan hususlarla ilgili olarak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı değerlendirilerek, yine taraflarca istinaf konusu edilmeyen yönlerden oluşan usulü kazanılmış haklar korunarak HMK'nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."