Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1112 K.2023/684

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı, davalı ...'na ait dava konusu aracı diğer davalı sigorta şirketinden 29/09/2015 tarihinde kaporta hasarlı olarak satın aldığını, aracın satın alınmasından sonra kaporta hasarının yanı sıra motorunda da arıza tespit edildiğini, aracın motorundaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalıların gizli ayıplı satışla haksız kazanç elde ettiklerini, motor hasarı nedeniyle 15.267,72-TL ek masraf yapmak durumunda kaldığını, davalıların elbirliği ile hareket ettiklerini, ayıplı araç satışı ve yapmış olduğu masraflar nedeniyle zarara uğradığını,

uğradığı zarardan her iki davalının da sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000.00 TL'nin, satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini artırarak 15.267,72 TL maddi tazminatın satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın trafik kazasıyla hasarının oluşmasıyla, davalı araç maliki ...’nun aracın satılmasını istemesiyle hasar bilgisi verilmeden hasarlı araçların satıldığı internet sitesinden aracın satışa çıkarıldığını, davacının en yüksek teklifi vererek edindiğini, davacının bu internet sitesine üye olarak imzaladığı hizmet sözleşmesinin 4.maddesinde aracı fiziken incelenmemesi halinde sorumluluğun alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, ayrıca araç satışına katılımının da bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...’na usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı yanıt sunmamış, duruşmalara katılmamış, vekil ile de temsil edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının oto mekanik ustası olduğu, araçtaki arızayı bilebilecek durumda olduğu ve aracı hasarlı olarak kabul ettiği ,araçtaki bir kısım hasarlarla ilgili ayrıca uyarılmadığından bahisle gizli ayıplı satış yapıldığı iddiasında bulunamayacağı, açık ayıp nedeniyle de ayıp ihbarında bulunmadığı dolayısıyla, ek masraf ile ilgili davalılardan talepte bulunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı; satış ilanında motor hasarına ilişkin bir açıklama yer almadığını, sigorta şirketinin kurumsal kimliğine güvenerek satış sözleşmesini imzaladığını, aracı fiziken inceleme imkanı bulunmadığını, ilandaki bilgilere güvenerek satın aldığını, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/20 Değişik İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda motor hasarının gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında aracın satışının yapıldığı, satış bedelinin ödendiği, kaporta arızasının bulunduğu hususunda bir çekişme bulunmamakla birlikte Uyuşmazlık, ürünün kaporta arızası dışında arızasının bulunup bulunmadığına, bulunmakta ise bu arızanın davacıdan gizlenip gizlenmediğine ve bu arızanın aracın satış değerine etkisine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın giderilmesine yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, aracın pert olmasına rağmen davalıların birlikte hareket etmek suretiyle ayıbı gizlediklerini ileri sürerek, araçta ortaya çıkan arızalar nedeniyle yapmış olduğu masrafların tahsilini istemiş, talebini, aracı satın almış olduğu satıcıya ve aracı sigortalayan şirkete karşı birlikte yönelterek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle satıma konu aracın yaşı kilometresi ve davacının oto mekanik ustası olduğunun gözetilerek satıma konu malın süresi içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."