Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1269 K.2023/1474

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1437 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasında 28/12/2018 tarihinde ... adresinde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda verilen bonolardan olduğunu, bedeli ödendiği halde icra takibine konu edildiğini belirterek davacının davalıya 50.000,00 TL tutarında bir borcunun olmadığının tespitine, sözleşmeden kaynaklanan bir borç var ise bu bedelin icra takibine konu edilen senet bedelinden mahsubuna, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının yaptığı ödemelere ilişkin belgeler incelendiğinde söz konusu ödemelerin takibe karşılık bonoya istinaden yapılmadığının anlaşılacağını, takip konusu senedin sözleşme kapsamında verilen bir senet olmadığını, taraflar arasındaki başka bir hukuki ilişki kapsamında verildiğini ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiği ve bedelsiz olduğuna dair davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamına sunulan sözleşme ve ödeme belgelerinin hatalı yorumlandığını, tanık dinletme talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, taraflar arasında sözleşme dışında başkaca herhangi bir ilişki olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinin bedelsizliği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe dayananak bononun davacı yanın daire satışına dair sunmuş olduğu sözleşme kapsamında verildiği ve bedelinin ödendiğine yönelik iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."