Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1282 K.2024/1737

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili,Sendika Yönetim Kurulunun 03/02/2014 tarihli görev dağılımı konulu toplantısında .. genel sekreter ..., Genel teşkilatlanma sekreteri ..., Genel Başkan ...'tan herhangi ikisinin imzası ile sendikayı yurtiçi ve yurt dışında bilimun resmi, gayri resmi daireler, vergi daireleri, çalışma bakanlığı ve bağli birimleri ile tüm müesseseler, bankalar ve özel idarelerde temsil etmeye her türlü evrak imzalamaya, bankalarda ilgili her türlü işlemi yapmaya Genel kurulda yönetime verilen yetkiler doğrultusunda sendikayı her hususta her üçünün atacakları imzaları ile müştereken yetkili kılındığını,

Yetkililere imza sirküsünün çıkarılmasına oy çokluğu ile karar alındığı genel kurul yönetim kurula verdiği yetki ve görevlerle ilgili genel başkana tek başına hareket yetkisi verilmediği halde sanık ...'ın müvekkili sendika adına her türlü borçlandırmayı şahsı ve sendika adına atarak görevi kötüye kullandığını dolasıyla müvekkili sendika adına yetkisiz şekilde davalı ...' a 05/10/2013 keşide tarihli 05 /11/2013 vadeli 10.000,00 TL lik 20/12/2013 keşide tarihli 24/04/2014 vadeli 16.000,00TL ve 10/01/2014 keşide tarihli 16/ 01/2014 vadeli 2.500,00 TL bonoları vermek suretiyle eski başkan ...'ın borçlandırılamayacağından sendikaya karşı

yürütülen iş bu bonoların dayanak yapıldığı Ankara 28. İcra müdürlüğün 2015/ 5610-5611-5742 sayılı takiplerin sendika yönünden iptalini, müvekkili sendikayı eski Başkan sanık ...'ın yetkisiz olduğu halde 3. Kişilere verilen senet karşılığı borçlandırılması neticesinde Ankara 28. İcra Müd.'nün 2015/5610-5611-5742,E.

Sayılı icra takipleri ile müvekkili sendikaya karşı yürütülen icra takiplerine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, şimdiye kadar tahsil edilen paraların istirdadını, yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla, müvekkil sendikanın ... A.Ş.'ye ... bulunan hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını ve takibin müvekkili sendika yönünden durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde,davacı sendikanın Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/672-5610-5611 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takiplerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istendiğini söz konusu takibe dayanak teşkil eden senetlerde sendikanın kaşesi ile senetlerin tanzim ve vade tarihindeki sendika başkanı ...'ın imzası bulunduğunu hem kaşe üzerinde hem de kaşe altında iki ayrı imza bulunmakta olduğunu yerleşik Yargıtay içtihatlarında doğrultusunda senet bedelinden hem ...'ın şahsen hem de sendika sorumlu olduğunu,

sendika tüzüğünün 23/d maddesi Şube ve merkez yöneticileri tarafından yapılan harcamaları kontrol edeceğini, lüzumu halinde harcamalar yapacağını, bilahare Genel Yönetim kuruluna durumu bildireceğini, bu harcamanın yalnız Genel Başkan tarafından yapılacağını, sendika tüzüğünün Genel Başkanın harcama yapma hususunda yetkisi bulunduğunu aksi olsa dahi MK m.2 uyarınca iyiniyetli 3. kişi olan müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, ...'ın görevini kötüye kullandığı,

sendikayı zarara uğrattığı beyan edilmişse de bu beyanların dava ve dava konusu takiple herhangi bir ilişkisi bulunmayan, davaya etki etmeyecek bağımsız hususlardan ibaret olduğunu, sendikanın kaşesi bulunan senetten dolayı sendika sorumluluğu ile sendika başkanının görevlerinin icaplarını gerektiği gibi yerine getiririp getirmediği arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, takibin kesinleşmesinden itibaren yaklaşık 2 yıl sonra böyle bir davanın açılması davacının borçtan kaçınmak istediğini gösterdiğini, haksız olarak ikame ettirilen davanın reddini, davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafça davacı sendika aleyhine başlatılan icra takibine konu bonolar nedeniyle davacı sendikanın borçlu olmadığının tespiti, icra takibi neticesi haksız olarak ödenmek zorunda kalınan bedellerin istirdadı, davalı tarafça davalının iyi niyetli olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup.

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5610 esas sayılı dosyasında takibe konu 05/10/2013 düzenleme tarihli 05/11/2013 vadeli, keşidecisi ... ve avalisti (ödeyecisi) ... lehtarı ... olan 10.000,00-TL meblağlı, 2015/5611 esas sayılı dosyasında takibe konu 20/12/2013 düzenleme tarihli 24/04/2014 vadeli ,keşidecisi ... ve avalisti (ödeyecisi) ... lehtarı ... olan 16.000,00-TL meblağlı ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 esas sayılı dosyasında takibe 10/01/2014 düzenleme tarihli 16/01/2014 vadeli, keşidecisi ... ve avalisti (ödeyecisi) ... lehtarı ... olan 2.500,00-TL meblağlı bonoların, davacı sendika adına ... tarafından ,

davalı lehine tanzim edilerek düzenlenlendiği, ...'ın aval veren (ödeyecek olan) sıfatı ile de bonoları iki kez imzalandığı,...'ın Sendika Genel Başkanı olduğu, sendikanın kuruluş amacı, yönetim kurulunun ve Genel Başkanın görev ve yetkileri arasında sendikayı borçlandırmak üzere bono veya kıymetli evrak tanziminin sayılmadığı,

Genel Başkan ...'ın tüzüğün 23/1-d maddesi gereği sadece sadece Genel kurula Bilgi vermek sureti ile harcama yapabileceği, 23/1-g-f maddeleri gereği mali mevzuat ile ilgili belgeleri mali işlerden sorumlu genel başkan yardımcısı ile birlikte ve sendikanın bankalardaki hesabından para çekme işini yönetim kurulu üyelerinden birisi ile yapabileceği de dikkate alındığında davacı ... adına Sendika Genel Başkanı ...'ın bono tanzim etme hak ve yetkisinin bulunmadığı bu kapsamda tanzim edilen bonoların davacı sendika yönünden geçersiz olduğu, bağlayıcılığının da bulunmadığı,

bonolardaki ...'ın çift imzası nedeniyle kendi şahsı açısından bağlayıcılığının bulunduğu, davacı sendikaca bonoların benimsenip ticari kayıtlara işlendiğinin de tespit edilemediği, davalı ...'ın senette lehtar olması nedeniyle iyi niyet savunmasının geçersiz olduğu, davacı tarafça icra baskısı altında icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdadının talep edilebileceği bilirkişi raporu, sendika tüzüğü, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, icra dosyasına yapılan son ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmediği gözetilerek;

davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5610 esas sayılı dosyasında takibe konu 05/10/2013 tanzim tarihli 05/11/2013 vadeli, 10.000-TL meblağlı, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5611 esas sayılı dosyasında takibe konu 20/12/2013 tanzim tarihli, 24/04/2014 vadeli, 16.000-TL meblağlı, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 esas sayılı dosyasında takibe konu 10/01/2014 tanzim tarihli, 16/01/2014 vadeli, 2.500-TL meblağlı, keşidecileri ..., ve ..., lehtarı ... olan bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının istirdat talebinin kabulüne,

davacı tarafça Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/1611 esas sayılı dosyasına ödenen 3.145-TL'sinin ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5610 esas sayılı dosyasına ödenen 3.720-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili; Yerel mahkeme tarafından gerekli tahkikat işlemleri bitirilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği, sendika kaşesi kullanılarak senet üzerine atılan imzanın sendikayı bağlamakta olup bunun aksinin kabulünün mümkün olmadığı, iyiniyetinin dikkate alınmadığı, kaldı ki sendika tarafından söz konusu borç için müvekkiline 6 taksit ödeme yapıldığı, taksitlerin belli bir kısmı ödendikten sonra keşidecinin yetkili olmadığı iddiasının ileri sürülmesinin tamamen art niyetli bir davranış olduğu, dolayısıyla keşidecinin yetkisiz olduğunu kabul etmemekle beraber bir an bile yetkisiz olduğu varsayılacak olsa bile yetkisiz temsilci tarafından yapılan işlemin temsil edilen tarafından onanması halinde temsil olunanı bağlayacağı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5610 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ... takip borçlularının ... ve ... takip konusunun kambiyo senedine dayalı 05/10/2013 düzenleme tarihli 05/11/2013 vadeli, keşidecisi ... ve avalisti (ödeyicisi) ... lehtarı ... olan 10.000,00-TL meblağlı bono olduğu, 10.000,00-TL meblağ ile birlikte 1.615,07-TL işlemiş faiz 20,00-TL bono komisyonu olmak üzere 11.635,07-TL için 12.03.2015 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı, getirtilen ödeme belgelerinden, davacı sendika tarafından 22/06/2015 tarihinde 630,00-TL 23/07/2015 tarihinde 630,00-TL 17/08/2015 tarihinde 570,63-TL 19/08/2015 tarihinde 630,00-TL 29/09/2015 tarihinde 630,00-TL 22/10/2015 tarihinde 630,00-TL olmak üzere toplam 3.720,63-TL'nin icra dosyasına ödendiği görülmüştür.

Takibe konu senedin 05/10/2013 düzenleme tarihli 05/11/2013 vadeli, keşidecisi ... ve ... olduğu, lehtarının ..., 10.000,00-TL meblağlı nakten düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5611 esas sayılı dosyasında; takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ..., takip konusunun 20/12/2013 düzenleme tarihli 24/04/2014 vadeli, keşidecisi ... ve avalisti (ödeyecisi) ..., lehtarı ... olan 16.000,00-TL meblağlı bono olduğu, 16.000,00-TL meblağ ile birlikte 1.658,52-TL işlemiş faiz 32,00-TL bono komisyonu olmak üzere 17.690,52-TL için 12.03.2015 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı, getirtilen ödeme belgelerinden davacı sendika tarafından 25/06/2015 tarihinde 500,00-TL 06/08/2015 tarihinde 570,00-TL 11/12/2015 tarihinde 665,00-TL 13/01/2016 tarihinde 710,00-TL 01/12/2016 tarihinde 710,00-TL olmak üzere toplam 3.145,00-TL'nin icra dosyasına ödendiği görülmüştür.

Takibe konu senedin 20/12/2013 düzenleme tarihli, 24/04/2014 vade tarihli, keşidecisi ... ve ..., lehtarının ..., 16.000,00-TL meblağlı nakten düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ..., takip konusunun 10/01/2014 düzenleme tarihli 16/01/2014 vadeli, keşidecisi ... ve ..., lehtarı ... olan 2.500,00-TL meblağlı bono olduğu, 2.500,00-TL meblağ ile birlikte, 338,01-TL işlemiş faiz 5,00-TL bono komisyonu olmak üzere 2.843,01-TL için 12.03.2015 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı , davacı tarafça ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Takibe konu senedin 10/01/2014 düzenleme tarihli 16/01/2014 vadeli, keşidecisi ... ve avalisti (ödeyecisi) ..., lehtarının ..., 2.500,00-TL meblağlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... tüzüğünün tetkikinde sendikanın görev ve yetkilerini düzenleyen 5. Maddede sendikanın borçlanmasına ve borcun ne şekilde gerçekleştirileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı; sendika yönetim kurulunun teşekkülüne ilişkin 21. Maddede " toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile karar alınır, oyların eşit olması halinde genel başkanın katıltığı taraf bu çoğunluğu sağlamış olur, genel başkanın bulunmadığı hallerde genel başkan vekili başkanlık eder" hükmünü içerdiği, genel yönetim kurulunun görev ve yetkilerini düzenleyen 22. Maddede " genel yönetim kurulunun başlıca görev ve yetkileri şunlardır;

sendikanın çalışma programını yapmak, toplu sözleşme yapmak için gerekli işlemleri yürütmek, toplu sözleşmeler sonucunda doğan uyuşmazlıklarda eylem planları hazırlamak, uygulamak veya kaldırmak...

Sendika üyeliği için müracaat edenlerin kabul veya reddine karar verir..., çalışma ve mali raporlar, tahmini bütçeyi ve tüzük değişikliğini hazırlayıp kanuni süre içerisinde genel kurul delegelerine intikal ettirmek..., gelir ve giderler hesaplarına ilişkin işlemleri yapmak ve karara bağlamak, genel kurulun verdiği yetki çerçevesinde her nevi gayrimenkul mal edinmek lüzumunda satmak, gelir ve gider hesaplarını göz önünde bulundurarak her nevi taşınır mal edinmek ve lüzumunda satmak, tüzük de belirtilen sendika amaçlarını geliştirmek için gerekli büroları kurmak elemanlar bulup çalıştırmak ve atamalarını yapmak,

bunların ücretlerini ve çalışma şartlarını tespit etmek..., şubelerin idari ve mali denetimini yapmak, şubelere banka hesabı açmak , hususunda yetki vermek veya verilen yetkiyi iptal etmek..., üyelerini temsile mahkemelerde dava açmak, açılan davalarda husumete ehil olmak, sulh ve ibra olmak konularında genel yönetim kurulu üyelerinden birini görevlendirmek...,"; yönetim kurulu üyelerinin görev - yetkilerini düzenleyen ve genel başkanın görev ve yetkileri başlığını taşıyan 23. Madde de "...

Sendikayı yönetir, genel yönetim kurulu adına sendikayı yurt içinde ve yurt dışında mahkemelerde ve idari merciler nezdinde temsil eder, davalara ilişkin olarak avukatlara vekalet vermek, yönetim kurulu toplantılarına başkanlık eder, sendika adına resmi beyanat ve açıklamalarda bulunur.

23-d; şube ve merkez yöneticileri tarafından yapılan harcamaları kontrol eder, lüzumu halinde harcamalar yapar, ancak bilahere genel yönetim kuruluna durumu bildirir, bu harcama yalnız genel başkan tarafından yapılır..., lüzumu halinde tek başına imza etmek suretiyle sendika adına yazışmalar yapabilir.... 23-g; mali mevzuat ile ilgili yazı ve gerekli belgeleri mali işlerden sorumlu genel başkan yardımcısı ile birlikte imza eder.

23-h;sendikanın bankalardaki hesabından ilgili genel başkan vekili, başkan vekili, veya yönetim kurulu üyelerinden birisi ile birlikte para çeker..., "düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya ve davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bilirkişiler davacı sendikanın senetleri benimseyerek deftere kayıt edip etmediği konusunda böyle bir kaydı tespit etmediklerini bildirmişlerdir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle keşide tarihi itibariyle Sendika Genel Başkanı ...'ın kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."