Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1304 K.2022/1414

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin iki adet alçak şasi römork satışına ilişkin anlaştıklarını, satışla ilgili davalı tarafından 13/12/2018 tarihinde karşılıklı şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğu proforma faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin 75 gün içerisinde römork siparişlerini müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 85.057,50-USD ödeme yaptığını ancak davalı şirketin söz konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazdan sonra kısmi ödeme yaptığını, halen müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davalının borçlarının fazla olması, şirket yetkilisinin yurt dışında olması ve mal kaçırma ihtimali nedeniyle davalının menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 09/06/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, davalının mal kaçırma ihtimaline yönelik belge sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, ihtiyati haciz talep ederken hem muacceliyet esasına hemde davalı borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma eylemlerine giriştiği esasına dayanılmış olup bu hususların somut belgelerle ispat edildiğini, davalı tarafından yapılan ve itiraza uğramayan ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, takipten sonra da davalı borçlunun borcunu kabul ederek kısmi ödemeler yaptığını, davalı şirket yetkilisinin yurt dışında olduğunun öğrenildiğini, davalı borçlunun başka şirketlerle ticari ilişkisinde parayı alıp malları göndermediğinin bilinmekte olduğunu, şartların oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık,ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 257 maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK 257/2. maddesinde " Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

İİK'nun 258/1.maddesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Buna göre ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."