Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1306 K.2022/1469

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin banka hesabından, borçlu şirkete ait banka hesabına 18.03.2022 tarihinde 1.000.000 TL, 18.03.2022 tarihinde 1.000.000 TL ve 21.03.2022 tarihinde 500.000 TL olmak üzere toplamda 2.500.000 (iki milyon beş yüz bin) TL tutarında hurda demir teminatı olarak yatırılan bedelden, borçlu şirketin fatura alacağının mahsubu neticesinde, taraflarına iade edilmesi gereken bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8314 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığını belirterek davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak ve yaklaşık alacak ispatı gerçekleştiğinden, borç miktarı tutarınca davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ve ...

Bankası bankasında bulunan hesabına ve tespit edilecek diğer banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tüm bu hususlar dikkate alınarak adil ve asgari oranda bir teminat (%10 oranında) tutarının mahkemece belirlenmesinin ardından ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının dava dilekçesine ekli belgelerinin iddiasını yaklaşık ölçülerde ispata yarar nitelikte olmadığı gibi, bu aşamada alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, somut olayda ihtiyati haciz ve tedbir şartlarının bulunmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, ihtiyati tedbir ve haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."