Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1318 K.2024/1265

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili , müvekkili firma ile davalı firma arasında "İkinci El Kalıp Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından sözleşme ediminin eksiksiz yerine getirilerek, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini;

ancak cari hesaptan kaynaklanan 9.617,64 TL bakiye alacağın davalı tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00 TL bedelli "factoring vade farkı yansıtma faturası" düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

cari hesaptan kaynaklanan 900,00 TL bakiye alacak ile vade farkı faturasından kaynaklanan 100,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsili ile müvekkili firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 900,00-TL olarak belirttikleri "cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak" taleplerini 8.717,64-TL arttırarak 9.617,64-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacıya sözleşmeden veya vade farkından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, davacının, müvekkil şirketi açık bir şekilde ibra etmiş olduğunu, bildirerek; davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraf defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı tarafından düzenlenmiş 1.308.617,64 TL faturaya dayalı olarak davalı tarafından 1.299.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacının 9.617,64 TL bakiye alacağı kaldığı, bakiye alacak yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda, davacı tarafın talebinin kabulüne; davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen 30.10.2019 tarihli, "factoring vade farkı yansıtma faturası" açıklamalı, 39.250,00 TL bedelli faturanın, davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, vade farkından kaynaklanan alacak talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunmadığı, 1.165.628-TL sözleşme bedelinin tamamını müvekkil şirketten tahsil ettiği, 07/01/2020 tarihinde imzaladığı belge ile de bir alacağı bulunmadığını kabul ederek müvekkilini ibra ettiği, davacının çek bedelini erken tahsil etmek amacı ile faktoring şirketine ödediği komisyonu müvekkilinden talep etme hakkı da bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının ve vade farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle cari hesap alacağına konu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olması nedeniyle mal teslim olgusunu kanıtlanmasına,

ayrıntılı inceleme ve araştırma sonuçlarına göre davalının ibra edildiği taraflar arasında alacak borç ilişkisinin kalmadığının ispatlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."