Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1361 K.2024/1716

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Projesi kapsamında müvekkili ile davalı şirket arasında 09/07/2018 tarihinde 4.950 TL/Baş birim fiyat üzerinden 1.415 baş etçi kombine ve bu ırkların melezleri dişi sığır alımı için Yurt İçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından ... ilçesinde 22/10/2018 tarihinde hak sahibi genç çiftçilere teslim edilen 18 baş sığır cinsi hayvanların kulak küpelerinin sahte olduğunu, bu hayvanların Muş ili Bulanık ilçesinden seçildiğini,

ayıplı mal olarak kabul edilmesinden dolayı Bakanlık müfettişi tarafından tanzim edilen 06/02/2020 tarihli İnceleme Raporunda müvekkili idare tarafından söz konusu hayvanlara ödenen tutarın kayıtlardan çıkartılarak yasal faiziyle birlikte ilgili firmadan tazmin edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine Bakanlık raporuna binaen müvekkili tarafından yapılan hesaplamaya göre 18 baş dişi sığır için ödenen 89.991,00 TL ile faizi olmak üzere toplam 107.787,03 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 89.991,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teslim edilen 18 baş hayvanın gizli ayıplı olduğu kabul edilmekle birlikte bu hayvanların -hastalık vs sebep ile de itlaf edildiklerine dair bir iddianında olmadığı nazara alındığında- kesildiği ve davacıya yarar sağladığı, ek raporda belirtildiği üzere teslim edilen 18 baş hayvanın teslim tarihi itibariyle küpe aşamasındaki aynı özellikteki hayvanlar ile sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken hayvanlar arasında fiyat farkının olmadığı dolayısıyla davalıdan ayıptan dolayı tazmini gerekli bir zararın mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakanlık soruşturma raporunda belirtilen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, hayvanların adli delil olması nedeniyle davalıya iadesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ... Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesi gereğince davalı tarafından genç çiftçilere teslim edilen hayvanlardan 18 adetinin küpesinin sahte olduğu iddiasına dayalı zararın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı tarafından teslim edilen 18 adet hayvanın kulak küpesi sahte ise de ilgili hayvanların kesime tabi tutulmasına, davacının ayrıca zarara uğradığının ispat edilememesine kaldı ki ayıbın açık ayıp olup ayıp ihbar sürelerine de uyulmamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."