Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1368 K.2022/1518

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İtiraz eden davalı ... vekili sunduğu itiraz dilekçesinde; davacılar tarafından açılan davada davacıların dava dilekçesinde 2 temel iddia ileri sürdüklerini, davacıların sözkonusu senedi teminat olarak verdiklerini ileri sürdükleri gibi müvekkilinin kötüniyetli hamil olduğunu iddia ettiklerini, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğunu kanıtlayamadığını, dava konusu senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğuna ilişkin bir delilin de sunulmadığını, davacının teminat senedi iddiasının tutarlı dahi olmadığını, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı yönünden yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediğini,

davacının şahsi def’ini lehdara karşı ispatlayamamış iken davacının 3.kişiye karşı TTK 687.m. bağlamında kötüniyet iddiasının dinlenemeyeceğini beyanla Mahkemenin 07/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, itiraz dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre dava dilekçesinde ileri sürülen ve ihtiyati tedbir istemine dayanak maddi ve hukuki olgular ile dava dilekçesinde ileri sürülen şahsi def’inin ileri sürülmüş olması, dava konusu senedin kötüniyetli olarak devredildiği ve devralanın kötüniyetli hamil olduğu yönündeki iddiaya dayanak hususlar ile dosyaya celp edilen ticaret sicil ve muteriz davalıya ait sigorta sicil kayıtları gözetildiğinde itiraza konu ihtiyati tedbir kararı yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından; ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerekli kılacak yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, itirazın dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tedbire itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yan dava dilekçesinde. Davalılardan ... tarafından İstanbul 11. İcra Müdürlüğü 2022/3749 E. No ile icraya konulan 01.06.2021 tanzim, 30.10.2021 vade ve 3.000.000,00-TL bedelli bono ve ferileri nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (İİK m.72/3) yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesinin istenildiği, davacı ...'ın, ...

AŞ'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, 2021 yılı Haziran ayında, ... ve Tic AŞ ile yapılan iş ortaklığı görüşmeleri kapsamında, kendisi ve arkadaşı diğer müvekkil davacı ...'nın lehdar kısmı boş olarak imzaladığı 3.000.000-TL bedelli bir senet taraflarca varılan anlaşma gereği teminat olarak verildiği, nitekim yazı ve imza incelemesi ile lehdar kısımlarının sonradan doldurulduğunun ispatlanacağı, iş ortaklığı görüşmelerinin tarafların istediği şekilde nihayetlenmemesi üzerine bu senedin geri istendiği ancak geri verilmediği,

Müvekkiller müteakiben İstanbul 11.İcra Dairesinin 2022/3749 E sayılı icra takibi kapsamından gelen ödeme emri ile lehdar kısmı boş olarak teslim edilmiş senedin lehdar kısmının (... ve Tic AŞ yetkilisi) ...'in sahibi olduğu grup şirketlerinde maaşlı personel olarak çalışan ... adına doldurulduğu, bu kişinin cirosu ile de ...'ın mesai arkadaşı ve Çeken ailesinin bir ferdi olan diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği, müvekkillerinin bu senet yönünden davalılara hiçbir şekilde borçları bulunmadığı, gerek senette lehtar görünen ... gerekse son hamil ...

TTK m.687 hükmü kapsamında kötü niyetli hamiller olduğu, bu haliyle senedi icraya koyan ve ciro yoluyla kötü niyetli şekilde devralan kişilerin TCK m.209'da vücut bulan açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işledikleri, konuyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak suç duyurusu ile durumun net bir şekilde ispatlanacağı belirtilerek İİK m.72/3 uyarınca tedbir talebinde bulunmuştur.

24.06.2022 tarihinde ... ve ..., ..., ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan şikayet dilekçesi verilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbire itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."