Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1579 K.2024/1145

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında davalıya mal teslim edildiğini, davalının faturalarda yer alan bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, isticvap beyanında, ürün teslim tutanaklarında yer alan imzaların kendisine ait olduğunu, ... ile aynı yerde çalıştıklarını, çalışanı olmadığını ama ürünleri kendisi adına teslim almış olabileceğini, malların teslim alındığını, ödemenin malın teslimi anında banka hesabına ya da elden yapıldığını, borcun bulunmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının isticvap beyanında takibe konu malları teslim aldığını ancak bedelinin ödendiğini savunduğu, ödeme konusunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, sunulan bilgi ve belgelere göre ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin isticvap beyanında teslim tutanaklarında yer alan bir kişi dışında diğer isimleri tanımadığını beyan ettiği halde bu hususun araştırılmadığını, mal tesliminin ispatlanamadığını, bilirkişi raporuna yönelik kapsamlı itirazların dikkate alınmadığını, davacının dava dilekçesinde faturaya dayalı alacaktan bahsettiğini, ancak faturanın hiç düzenlenmediğini, ürün teslim tutanaklarında ürün bedellerinin açıkça gösterilmediğini, gösterilenlerin de üzerinin çizildiğini, değiştirildiğini, ürün teslim formlarının alacağın varlığını gösterir kesin delil olmadığını,

mükerrer belge bulunduğunu, sipariş fişinin imzasız olduğundan dikkate alınamayacağını, davacının ticari defterlerine göre müvekkilinin yaptığı 7.959,00 TL ödeme nedeniyle borçlu göründüğünü, teslim edilen malların bedelinin banka yoluyla veya elden ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin borçlu olduğu kabul edilse dahi sipariş fişinin imzasız olması,

fiyat ve tutar kısmı boş olan teslim tutanakları ile mükerrer değerlendirilen teslim tutanağı hariç tutulduğunda borç miktarının 13.499,71 TL olduğunu, raporun hatalı incelemeler içerdiğini, takipte borç sebebini kısmında sadece bedelin yazdığını, usulüne uygun ödeme emri bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2018/10916 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 06/09/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine mal teslimi açıklamasına dayalı olarak 24.089,62 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine fatura düzenlenmediği, dava dosyasına 10 adet ürün teslim tutanaklarının sunulduğu, 9 tanesinde davalının isim ve imzasının bulunduğu, 1 tanesinde davalı adına ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davalının isticvap beyanında, ürün teslim tutanaklarında bulunan imzaların kendisine ait olduğunu, imzası bulunan ...'nın da kendisi adına ürün teslim almış olabileceğini beyan ederek teslim alınan ürünlerinin bedelinin ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.

Bilirkişi kök raporunda, ürün teslim tutanaklarında yazılı mallar için fatura düzenlenmediği, davacının ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan toplam 7.959,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, ürün teslim tutanaklarına göre davacının ödemenin mahsubu sonrasında 35.803,30 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı itirazları üzerine alınan ek raporda kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mal tesliminin kanıtlanması halinde alacağın talep edilebilecek olmasına, alacak talebi içine ayrıca fatura düzenlenmesinin şart olmamasına, teslim tutanaklarında sadece davalı ve ...'nın isim ve imzasının bulunmasına,

davalı ve ... dışında imzası bulunan kişi olmamasına, davalının isticvap beyanı ile imzaları kabul etmesine, aynı tarihli aynı miktardaki mala ilişkin düzenlenen teslim belgesindeki imza formlarının farklı olması nedeniyle belgelerin mükerrer olarak değerlendirilemeyecek olmasına, rapordaki hesaplamaların davalı lehine olup buna rağmen davalının takipteki kadar borçlu olduğunun tespit edilmesine, davacı ticari defterlerinde kayıtlı ödeme dışında davalının ödeme yaptığına dair delil sunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."