Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1652 K.2024/1668

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte bir arsanın iştirak halinde maliki olduğunu, arsa sahipleri ile dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ...’in dava dışı kooperatifin taşeronu olduğunu, ...’in müvekkilinin iyi niyet ve saflığından istifade ederek karşılıksız teminat senedi aldığını ve üzerinde teminat olduğu yazılı olmayan senet karşılığında dairelerden birinin göstereceği üçüncü kişiye devrini istediğini, müvekkilinin çaresizlikle öneriyi kabul ettiğini ve davalının, müvekkili ile eşinin gözleri önünde bir senedi yırtıp çöpe attığını,

müvekkilinin eşinin yırtılan senedin parçalarını topladığını, taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğini, davalının müvekkili adına düzenlediği iki adet 160.000,00 TL değerinde sahte bonoyu diğer Davalı “... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.”ne ciro ettiğini ve “... ... Tic. ve San. Ltd.

Şti.” tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2374 ve 2015/6240 E. sayılı takip dosyalarından kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edildiklerini, davalı ... ... hakkında sahte senet ve dolandırıcılık suçlarından şikâyette bulunulduğunu ve Ankara C.

Başsavcılığı’nın 2016/102831 soruşturma sayılı dosyasından yapılan incelemede borçlu kısmına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/331 E. sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, davalı “... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.”nin senetleri bilerek icraya koyduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2374 ve 2015/6240 E. sayılı icra takip dosyalarında dayanak senetlerde keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğunu, her iki senedinde ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin ...’e inşaat malzemeleri sattığını, faturalarının bulunduğunu, davacının icra takibinden önce de müvekkili ile görüştüğünü ve senetlerin sahte olduğuna ilişkin iddiasının bulunmadığını, icra takibinden sonra da görüşerek ödeme yapacağını beyan ettiğini, davacının müvekkiline ciro edilen senetlerin değil, yırtılan senetlerin sahteliğini şikâyet konusu yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı yanıt vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yasal ve yazılı delillerle söz konusu icra takip dosyaları ve dayanağı bonolardan dolayı borçlu bulunmadığını kanıtlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece takibe dayanak senetler üzerinde imza incelemesi yapılmadan ve ceza davasının sonucunun kesinleşmesi beklenmeden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takiplere dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı bonolar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/331 E. sayılı dosyasında Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2374 ve 2015/6240 E. sayılı icra takip dosyalarında dayanak senetler ceza yargılamasına konu olmuş olup, mahkemece sanık ...’in beraatine dair karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 13/06/2024 tarih 2022/1209 E. 2024/940 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamında suça konu iki bonoyu tahsil için icra takibine koyan ... ... Tic. San. Ltd.

Şti.nin yetkilisi olduğu ve bu senetlerle ilgili işlemleri yürüttüğü anlaşılan ...'nın sanık ile birlikte hareket etiğinin anlaşılması halinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, adı geçen hakkında kamu davası dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesinin olası bir mahkumiyet kararının hukuk mahkemesine (davasına) etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. Maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır.

Bu ilke ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımını; aynı uyuşmazlığı kapsamına alan hukuk kurallarının ise kişi ilişkilerinin medeni hukuk alanında düzenlenmesi ve özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır. Ancak Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacaktır.

Dolayısıyla ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.

Somut olay yönünden dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verilmesi halinde ya da maddi vakıanın tespitini içeren bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile yukarıda belirtilen ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."