Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1664 K.2025/254

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında 11/09/2017 tarihli SEBİTVCLOUD Erişim Lisansı Satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin kurucu ve işletmeci olduğu ... Koleji'ne 5,6,7,8.

Sınıf öğrencilerine satışı yapılacak 334 adet Sebitvcloud (Vitamin) ürünü temel paket erişim lisansını toplam 53.792,00 TL karşılığında satmanın taahhüt edildiğini, bu tutarın 26.896,00 TL'sinin 20/10/2017 tarihinde ve 26.896,00 TL'sinin 20/11/2017 tarihinde iki taksit ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeyi belirtilen sürede yaptığını, ancak müvekkilinin ayrıca davalının kurumsal müşteri yöneticisi ...'ın şahsi hesabına sehven 31.550 TL fazladan ödeme yaptığını, açıklama kısmına "Vitamin Eğitim Seti" yazılmış olduğunu,

taraflar arasında ki bu fazladan yapılan ödemeye dair görüşmelerden sonuç alınamayınca alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; yapılan ödemenin müvekkilinin değil üçüncü kişinin hesabına yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği davalı yanca düzenlenen faturaların taraf defterlerine kaydedildiği, ödemelerin bir kısmının her iki taraf defterlerinde uyumlu olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı, davalı şirket adına hareket eden kişiye yaptığı fazla ödemenin iadesini talep ettiği, davalının kendisine yapılan ödeme bulunmadığının savunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki taraf defterlerinin karşılaştırıldığında dava dışı kişiye yapılan ödemenin kabul edilmesi halinde davacının 26.896,00 TL fazla ödemesi bulunduğu,

kabul edilmemesi halinde davacı alacağı bulunmadığının belirlendiği, yargılama aşamasında, davacı defterlerinde kayıtlı bulunan ödemelerin yapıldığı hesap bilgilerinden davacının ödeme yaptığı kişinin ... olduğu, anılan kişinin 17/06/2013-27/12/2016 tarihleri arasında davalı şirkette aralıksız çalıştığı, sunulan mail yazışmalarında sözleşme gereği ödemeye istinaden davalı çalışanı ...'ın kendi hesap bilgilerini bildirdiği,

davacı tarafça bu şahsa banka aracılığı ile yapılan ödemelerde açıklama kısmında "Vitamin Eğitim Seti" yazılı olduğu ve ...'ın ceza kovuşturmasında vermiş olduğu ifadede davalı şirket adına yaptığı tahsilatları nakit ödeme yolu ile iade ettiğini beyan ettiği, davalının bu şahıs aleyhine zimmetine geçirdiği tespit edilen bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takibin itiraz üzerine durduğu ve işlemsiz bırakıldığı, bu hali ile davalı şirket çalışanının davalı adına kendi yararına davacının fazla ödemesini tahsil ettiği ve davalı şirkete bu bedeli ödediği,

bu hali ile davacının dava dışı şahsa yapmış olduğu ödemelerin davalı uhdesine geçtiği ve sözleşme gereği fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya dava dışı kişi tarafından yapılan ödeme tarihlerinin takip tarihinden önce olduğu da gözetildiğinde alacağın likit olduğu ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı, itirazın iptali talepli dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere; yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeyi müvekkil şirket hesabına değil, ... isimli kişinin hesabına yaptığını, üçüncü bir şahsın, şahsi hesabına yapılan ödemeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini ayrıca dava dışı anılan kişinin tahsil yetkisinin bulunmadığını, havalenin ödeme olarak değerlendirilemeyeceğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalı şirket adına şirket çalışanına fazladan yapılan ödemenin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesi nedeni ile fazla yapılan ödemenin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı şirket çalışanına yapılan fazladan ödemenin davalı şirket uhdesinde bulunduğunun ve iadesine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."