Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1728 K.2022/1739

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafça sözleşme konusu malları teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının taahhüde güvenerek mal bedelini havale yolu ile davalı hesabına gönderdiğini, ancak sözleşme konusu malın gönderilmediğini, ihtarname gönderildiğini ve sonuç alınamadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, bununla birlikte davalının adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, araç ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacı alacağının mevcudiyetinin yaklaşık ispat düzeyinde ispatına elverişli olduğu, İİK 257. maddesinde düzenlenen yasal şartların oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ekonomik mahfına ve ticari itibarının sona ermesine neden olacağını, müvekkilinin ticaret sicil gazetesinde resmi adreste belirtildiği adreste faaliyet gösterdiğini, mallarını kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca somut davada yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve mevcut deliller doğrultusunda ihtiyati haciz talebinin İİK 257/1 maddesi kapsamında kabul edildiği, söz konusu maddede aranan alacağın muaccel olması ve rehinle teminat altına alınmamış olması şartlarının mevcut olduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararında kanuna aykırılık bulunmadığı, itiraz eden tarafın 265 maddesi kapsamında itiraz sebebi olarak gösterdiği şirketin yerleşim yerinin belli olması, mallarını gizlemesi veya kaçırmasının mümkün olmaması,

kaçma şüphesi veya hileli işlemin bulunmamasına yönelik sebeplerin İİK 257/1 kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesi olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, söz konusu sebeplerin mueccel borçlar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan şartlar olduğu, bu nedenle itiraz edenin itirazının yerinde olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili, müvekkili şirketin alacaklısını zarara sokmak yahut alacağın alacağın alınabilmesinin güçleşmesi veya engellenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, mahkeme gerekçesinin mevcut duruma aykırı olduğunu, müvekkili şirketin mahkemece dayanak gösterilen alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmadığını, böyle bir iddia yahut delilin olmadığını, dava konusu tutarın müvekkilinin sermayesi yanında çok cüzi bir rakam olduğunu, bu yönü ile şirketin mal varlığını gizleme gibi bir durumu olmadığını, buna yönelik delil bulunmadığını,

icra takibi nedeniyle çeşitli bankalardaki hesaplarına haciz işlemi yapıldığını, haciz konulan tutarın verilen ihtiyati haciz tutarından fazla olduğunu, bunun dışında müvekkilin 3 adet aracına da haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararına itirazlarının iş bu delillere rağmen gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, dosya kapsamında tüm delillerin toplanmadığını, rapora itirazlarının henüz değerlendirilmediğini, davacının alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."