Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1852 K.2022/1678

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava dışı ...'dan borç para aldığını, karşılığında davaya konu senedi verdiğini, borcun dava dışı ...'ın talimatı ile dava dışı ...'nin banka hesabına ödendiğini, dava dışı ...'ın senedi kızı olan davalı ...'a ciro ettiğini, davalının da icra takibi başlattığını belirterek icra veznesine girecek paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dosya kapsamı ve sunulan delillere göre, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borcunun bulunmadığını, senet bedelinin dava dışı ...'ın talimatı ile dava dışı ...'ye banka yoluyla ödendiğini, dava dışı ...'ın kötüniyetli olarak senedi kızı olan davalıya ciroladığını, davalının da icra takibi başlattığını, sunulan belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senede dayalı icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra veznesine girecek paranın ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının şahsi def'i olan bedelsizlik iddiasını ileri sürmesine, ödemenin dava dışı lehtarın talimatı ile dava dışı ...'ye yapıldığı ve davalının kötüniyetli olduğu hususlarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."