Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1864 K.2023/571

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirkete davacı şirket tarafından 27.07.2018 tarihinde 1.470,0 TL, 28.07.2018 tarihinde 2.906,67 TL, 02.08.2018 tarihinde 3.528,0 TL, 04.08.2018 tarihinde 1.470,0 TL, 06.08.2018 tarihinde 6.840,0 TL, 10.08.2018 tarihinde 7.524,0 TL, 17.08.2018 tarihinde 1.026,0TL olmak üzere toplam miktarı 24.764,67TL olan ürün tesliminin gerçekleştirildiğini, ilgili malların ... ve diğer şirket çalışan ve yetkililerince teslim alındığını ancak ödemede bulunulmadığını, takibe itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ön inceleme duruşmasında faturayı tebliğ almadıklarını, fatura altındaki imzanın müvekkili çalışanına ait olmadığını, SGK kayıtlarında çalışan kişileri incelediklerini teslim alan kişinin müvekkili çalışanı olmadığını, defterlerinde alacak kaydı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine, davalı yanca kötü niyet tazminatı talep edilmiş olmakla kendi kayıtlarında borçlu görünen davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verildiği; davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairece karar mahkemece kurulan gerekçede dava ile ilgili olmayan gerekçelere de yer verilmiş olmakla, istinaf denetimine elverişli bir karar yazılmadığından, HMK 297.maddede belirtildiği şekilde, talepleri karşılar gerekçeler yazılarak hüküm kurulması gerektiğinden HMK'nin 355.maddesi gereğince kararın başkaca inceleme yapılmadan kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairenin kaldırma kararı sonrası Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacı şirket tarafından icra takibinde dayanak olan cari hesap içeriği faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiği hususunun, ticari defter, vergi kaydı ve teslim alan bilgileri ile kanıtlanamadığından davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından.

Eksik inceleme yapıldığı, yargılama aşamasında tarafımızca gerek yazılı,gerekse sözlü olarak tanık deliline dayanılmış olmasına rağmen,mahkemeye isimlerini bildirmiş olduğu tanıklarının mahkemece dinlenilmediği, ayrıca dosya içerisine giren SGK kayıtlarına itiraz edildiği ve yeniden SGK’ya müzekkere yazılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığı, davaya konu 7 adet faturadan 5 tanesinde malları teslim alan şahsın ... olduğu,

adı geçen şahsın, davalı şirketten üstelik yakın tarihlerde 5 kez mal teslim almasının, teslimatı davalı şirketin faaliyet göstermekte olduğu aynı adresten teslim aldığı da dikkate alındığında, bu şahsın,davalı şirkette çalışmadığı varsayılmak sureti ile ve yalnızca SGK kayıtları dikkate alınarak, aleyhte karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/11304 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının davalı aleyhine 20/09/2018 tarihinde 24.764,67 TL asıl alacak için hesap bakiyesi kalanı açıklaması ile icra takibi yaptığı, takibin davalının alacaklıyı tanımadığı, ticari hacmine göre böyle büyük bir işlem yapmasının mümkün olmadığına dair itirazı ile durduğu, icra takibine dayanak cari hesap ekstresi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı taraf ticaret defterlerinde 7 adet faturanın kayıtlı olduğu ticari defterlerin kanunu uygun tutulduğu, 7 adet faturaya karşılık 24 764,67 TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu; davalı tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davaya konu edilen faturaların davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, böylece borç alacak bakiyesinin olmadığı,

davalı şirketin mal ve hizmet alışlarına ilişkin vermiş olduğu BA formu incelemesinde davacı tarafından Temmuz 2018 ve Ağustos 2018 aylarında düzenlemiş olduğu faturaların davalı şirket tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği; teslim ile ilgili olarak da 27.07.2018 tarihli ve 02.08.2018 tarihli faturaların açıklama kısmının okunamadığı belirtilerek diğer beş adet faturanın teslim alan kısmında ... isminin yazılı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma sonucunda adı geçen ...'ın davalı çalışanı olduğuna dair kayıt bulunmadığı gibi, kimlik bilgileri ve adresi bildirilmediğinden tanık olarak da dinlenememiş ve böylece davacı taraf teslim hususunu kanıtlayamamıştır.

Bu durumda Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle icra takibinde dayanak olan cari hesap içeriği faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiğinin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."