Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1867 K.2022/1967

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı yan dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasında 2018 yılı içerisinde ...'a ait bulunan ...

İşletmesinin devri ile ilgili yazılı bir sözleşme yapıldığını, Bu sözleşmenin ikinci paragrafındaki 150.000,00 TL'lik devir bedeli taksitleri olarak 15 Ağustos 2018, 15 Kasım 2018 ve 15 Şubat 2019 tarihli üç adet bono tanzim edilerek davalı ...'a teslim edildiğini, bono bedellerinin ödenmiş olması ve bonoların bedelsiz kalmasına rağmen bonoları davacılara iade etmediğini, davacı müvekkilinin, davalılara hiçbir borcunun olmadığının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.11.2020 tarih ve 2019/414 E.,2020/762 K. Sayılı kararı ile sabit olduğunu bildirerek,

davacının haksız bir şekilde haciz tehdidi altında bulunduğundan ve müvekkilinin maaşına haciz konulmak suretiyle fiilen uygulanmaya başladığından Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/2998 E. sayılı icra dosyasındaki icra takibinin durdurulması için öncelikle teminatsız ya da uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının davalıya Ankara 8. İcra Müdürlüğü' nün 2022/2998 E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine; bu icra takibi dosyası ve dayanağı 15.02.2019 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bononun iptaline karar verilmesini istemiş.

13.10.2022 tarihli talep dilekçesi ile de; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız ya da uygun bir teminat mukabilinde tedbiren Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2998E.

Sayılı dosya üzerinden başlatılan takibin huzurdaki davada verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasını; mahkeme aksi kanaatle takibin durdurulması yönünde tedbir kararı vermeyecek ise huzurdaki dosya yönünden Ankara 8. İcra Dairesi'ne ait banka hesaplarına 2022/2998E. sayılı dosyaya ilişkin olarak yatan ya da yatacak meblağların davalı/alacaklılara ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talebinde bulunmuş ise de; İ.İ.K.'nun 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin REDDİNE; İ.İ.K.'nun 72/3. maddesine göre davacı tarafından dava değeri olan 50.000,00 TL ile bu bedelin %15'i oranına tekabül eden 7.500,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2022/2998 E. sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili; Yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 8.İcra Dairesi'ne ait 2022/2998 Esas sayılı dosyasında; ... tarafından, ..., ... ve ... aleyhinde 12.10.2018 keşide,15.02.2019 vade tarihli,50.000,00TL tutarlı keşidecisi ..., lehdarı ... olan, kefil olarak ...'un yazılı olduğu bonoya dayalı, 73.659,58TL alacak için 16.02.2022 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibin 16.02.2022 tarihinde yapılmış olmasına eldeki davanın ise takipten sonra 11.05.2022 tarihinde açılmasına,İİK 72/3.madde gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilememesine göre,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."