Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1870 K.2024/1669

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 10/09/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında davalı tarafça, davacı şirketin işletmesinde bulunan ... adresindeki mağazanın iç ve dış dekorasyonunun, tasarım ve dizaynının yapılmasının taahhüt edildiğini, ancak davalının davacı iş yerinde sadece dış tabela kurulumu ve lastik ünitesi kurulumu yaptığını,

sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek yapmadığı tüm iç ve dış dizaynları kendisinin yaptıracağını henüz tadilat ve tamirat işlemlerine başlamadan evvel davalı şirketin İstanbul Bölge yetkililerine bildirdiğini ve davalı şirket yetkililerinin yine davalı şirketin Ankara'daki merkez ofisleri ile iletişime geçtiğini ve davalının Ankara merkez ofisinin onayı ile sözleşme gereği kendisinin yaptırması gereken dekorasyona ait tüm masrafların davacı tarafından yapılmasına muvafakat verdiklerini ve dekorasyona dair işlemler bittikten sonra davacı tarafından yapılan tüm masrafların geri ödeneceğinin bildirildiğini,

müvekkilinin mağaza içi yaptırmış olduğu tüm masrafları davalıya bildirdiğini ve görüşmelerde işyerine yaptırmış olduğu masrafların kendisine taahhüt edildiği şekliyle makul bir süre içerisinde geri iadesini talep ettiğini, davalı şirketin İstanbul bölge yetkililerinin davacının mağazası ile ilgili yaptığı masrafların geri ödemesinin davalı şirketin merkezinin vereceği onay ile yapılacağını bildirdiğini ve Ankara merkez ofisinden onay beklendiğinin söylendiğini,

geçen süre zarfında yapılan görüşmelerde davalı şirketinin mali durumunun kötü olduğunun bildirilerek iç ve dış dekorasyona ait davacının yaptığı masrafların geri ödenmesinin yapılmayacağının belirtildiğini, bayilik sözleşmesinin gerekliliklerini yerine getiremediklerinden dolayı davalı şirket ile olan sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini ve bu feshe dair bildirimin yapılan masrafların iadesine ilişkin bildirim ve taktıkları tabela ile kurdukları lastik ünitesini de teslim almaları için İstanbul Bakırköy 40. Noterliği’nin 19/04/2017 tarih ve 10707 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini,

ihtarnamenin davalıya tebliğinden sonra belirtilen sürelerde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla birlikte bayiliğin başlaması amacıyla davacı ile davalının ...

Şubesinde bulunan 34621 nolu teminat mektup bedeli olan 50.000,00 TL’nin de davalı tarafından sözleşme cayma bedeli olarak gösterilerek haksız olarak alındığını, cayma bedeli olarak alınan 50.000,00 TL bedel ile mağazaya yine sözleşme gereğince davalı şirketin yapması gereken ancak yapmadığı dekorasyon işlemleri için 60.000,00 TL’lik masrafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ile 10.09.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayilik reklam panosu anlaşması imzaladığını, söz konusu işyeri için işyerine özel ve uygun şekilde tasarımlar yaptığını ve uyguladığını, işyerinin servis ve showroom bölümlerine kompozit tabela ve kolon kaplama işinin yapılması, mevcut totemin dönüştürülmesi, bunların montajı, 2 adet araç giydirme işinin yapılması, işyerinin servis bölümünün tamamen seramik yapılması, alçı, dış ve iç boyama gibi muhtelif inşaat işinin malzemeli ve işçilikli olarak yapılması, tabela üstü ışık bandı yapılması,

tabela dışında dış ve iç cephelere görselli vinil yapım ve montajı gibi imalat işlerinin yaptırıldığını, ayrıca lastik teşhir ünitelerininde yaptırılarak teslim edildiğini, yapılan imalatlar ve teslim edilen ürünlerin hiçbir itiraz olmadan alındığını ve kullanıldığını, bu yatırımın yanısıra 300.000,00 TL bedelindeki ürün alımında kimseye yapılmayan bir vade uygulaması yapılarak bu bedelin alınmasının 1 yıl süreli ertelendiğini, bunlar yapıldıktan sonra şirket sahibi ...’ın ...

Ticaret olarak yürüttüğü ticari işlerini davalı tarafından sağlanan fayda ve yatırımların bulunduğu aynı iş yerinde fakat bu kez yeni kuracağı Limited Şirket vasıtasıyla devam ettireceğini söylediğini, davacı ... Otomativ San. ve Tic. Ltd. Şti.

03.03.2015 tarihinde kurulduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 17.04.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayi destek kurumsal kimlik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin 13. ve bayi destek kurumsal kimlik sözleşmesinin 14. maddesinde sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, davacıya bu desteklerden ayrıca yine 5 yıl boyunca geçerli olmak üzere dış lastik+jant alımlarına bağlı olarak 30.000,00 TL+KDV ve katlarına 900,00 TL+KDV destek uygulaması ile finansal destek verildiğini, davacı yanın sözleşmeden sonra 2 yıl süreyle itiraz olmadan bayiliğine devam ettiğini, bayiliği devam ederken sektörden rakip firma ile anlaştığını,

davacının bu durumu davalıya bildirerek bayilik ilişkisini sona erdirmek istediğini, davalının sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğü yerine getirerek sözleşmeyi sona erdirebileceğini davacıya bildirdiğini, davacı yanca keşide edilen 19.04.2017 tarihli ihtarnamenin davalıya bildirildiğini, davalı yanca 26.04.2017 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşme gereği doğan borçların ödenmesinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 60.000,00 TL lik masrafa ilişkin 12.05.2017 ve 28.02.2017 tarihli faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, uyap sisteminden yapılan incelemede 28.02.2017 tarihli bir fatura görülmediğini,

12.05.2017 tarihli faturanın ise sözleşmenin davacı yanca feshinden sonra yaptırılan ve bayilikle ilgisi olmayan bir işe ait olduğunu, taraflar arası 17.04.2015 tarihli sözleşme ile 5 yıllık bayilik süresi kararlaştırıldığını, yine taraflar arası yapılan yatırım destek sözleşmesinin 6. maddesinde cezai şart hallerinin düzenlendiğini, 6.1 maddesine göre davacı yanın bayiliğine son vermesi halinde ayrıca ihbar ve talep gerekmeksizin 17.000 USD tutarında cezai şartı nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davacı yanca davalı sorumluluğunda düzenlenen işleri kendisinin yaptığı iddiasının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olan işlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı yanca masrafların sonradan karşılanacağının taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, faturanın sonradan düzenlenmesinde de müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki 10/09/2014 ve 17/04/2015 tarihli bayilik sözleşmeleri kapsamında davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeli kesintisi ve yapılan iş bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."