Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1932 K.2023/1711

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; dava dışı ... adına müvekkilinin babası ... ile davalı arasında adi nitelikli sözleşme kapsamında ... ...

Parsel sayılı Zemin Kat 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 2.000.000,00TL satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile 150.000,00TL peşinat, 500.000,00TL çek ve geri kalan satış bedelinin de tapuda nakit ödeneceği belirtilmiş ise de taşınmaz bedeli olarak 150.000,00TL'sı peşinatın sözleşmenin yapıldığı tarih olan 19.03.2021 tarihinde davalıya müvekkilinin babası tarafından verildiğini ve devir esnasında 1.350.000,00TL'sinin ödendiğini, geriye kalan bedel için 570.000,00TL bedelli çek verildiğini, devrin 24.03.2021 tarihinde ...'e gerçekleştiğini, müvekkilinin dava konusu çeki davalı tarafa verdiğini,

müvekkili ve ailesinin taşınmazı aldıktan sonra yaptıkları araştırmada değerinin 1.100.000,00TL'sı olduğunu tespit ettiklerini, davalı tarafın müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanarak edimler arasında aşırı fark yarattığını, müvekkili ve kız kardeşinin fazla ödenen bedelin iadesi için dava açtıklarını, böylece dava konusu çekin davalının elinde sebepsiz kaldığını,

davalı taraftan fazla ödenen 400.000,00TL ve dava konusu çekin teslimi istenilmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını çeki de teslim etmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, davayı ıslah ettiklerini, buna göre 10/08/2021 keşide tarihli 578360 numaralı ... AŞ ... Şubesine ait 570.000,00TL meblağlı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, ... 4. İcra Dairesinin 2021/5174 esas sayılı icra takibine konu çekten kaynaklı borçlu olmadığnın tespiti ile çekin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkiline ait olan taşınmazın satışı için davacının babası ... ile müvekkilinin 2.000.000TL bedel karşılığında anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 150.000TL peşin olarak kapora verildiğini, geriye kalan bedelde 500.000TL'sı kurbana çek ve 1350.000 TL'sıda tapuda nakit ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 24.03.2021 tarihinde devrin yapılacağı gün müvekkilin iş bankası hesabına ... tarafından 1.150.000TL'sı ve 200.000.TL'sı olmak üzere toplam 1.350.000TL bloke edilerek devrin yapıldığını, tapuda da ... tarafından dava konusu 10.08.2021 keşide tarihli 570.000TL bedelli bono teslim edildiğini,

bononun 70.000 TL'sı fazla olmasının nedeni de davalının sattığı dükkanın kuaför dükkanı olması ve dava dışı mülkü alan ...'in eşinin bu dükkanı kuaför dükkanı olarak işletecek olması sebebi ile dükkandaki malzemelerinde satışa sonradan dahil edilmesi olduğunu, davacının çeki vermesine rağmen çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek çekin ödenmemesini talep ettiğini, bunun üzerine bankanın müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacının kötü niyetli davrandığını, ayrıca davacı tarafça oluşan fiyat farkının davacı tarafın bilgisiz olmasından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de,

davacı tarafın sürekli taşınmaz alıp sattığını, bilgisiz olamayacağını belirterek davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, icra takibine konu 10/08/2021 keşide tarihli 578360 numaralı ... A.Ş. ... Şubesine ait 570.000,00TL meblağlı çekteki keşideci imzasının davacı ... eli ürünü olmadığı, aksinin de davalı tarafça yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 10/08/2021 keşide tarihli 578360 numaralı ... AŞ ... Şubesine ait 570.000,00 TL meblağlı çekten kaynaklı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.10.2022 tarih ve 2021/578 Esas, 2022/683 Karar Sayılı davanın kabulüne dair ilamının kaldırılarak davanın reddi isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca çekten kaynaklı menfi tespit davası istemine ilişkin olup, taraflar arasında dava ve takibe konu çekteki davacıya atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı ve davacının çekten kaynaklı borçlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı vekili 15.11.2022 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 08/12/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından davadan feragat edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 08/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını, protokol doğrultusunda karşı taraftan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/578 Esas 2022/683 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu Menfi Tespit davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."