Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/238 K.2024/501

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; gayrimenkul satın aldıkları sitenin eksik işlerinin tamamlanması için teminat olarak ve eksik unsurlu olarak imzalayarak verildiğini, davalının senedin gerçek alacaklısı olmadığını, senedin alacaklı isminin, vade ve tanzim tarihinin ve diğer bölümlerinin bulunduğu alanların sonradan başka bir kalem ve el ile doldurulduğunu, gerçek tanzim tarihi yerine kurmaca tarih atılarak bankaya verildiğini, senedin zamanaşımına uğradığını, senedin tapunun devri gününde teminat olarak verildiğini belirterek davacıların davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanın kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu senedi davacılara verdiği borç karşılığında almış olduğunu, senedin süresinde ödenmemesi nedeniyle protesto ettirildiğini, davacıların senedin başka bir işle ilgili teminat olarak verildiği vb. iddialarını kabul etmediğini, davacıların senedin teminat olarak verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yasa ve yerleşik içtihatlar gereği bir senedin teminat senedi olarak kabulü için senedin üzerinde teminat ibaresinin yazılı olması, neyin teminatı olduğuna dair açıklama bulunması ve senedin yanında teminat senedine konu yazılı bir sözleşmenin bulunmasının şart olduğunu, dava konusu olayda bu şartların hiçbirinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacılar senetteki imzayı inkar etmemiş; boşa imza attıklarını, bononun sonradan iradeleri dışında doldurulduğu, takibe konu yapılan bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacılar takibe konulan bononun bedelsiz olduğu, teminat senedi olduğu yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacıların teminat senedi olarak verildiği ve boşa imza atarak bononun başka kişilere verildiğine ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; senet üzerinde bulunan yazılar ile imzalar arasındaki mürekkep yaşlarının ayrı tarihlere ait olduğu ortaya çıkması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, mahkemenin bu kararı ile bu ispat vasıtasını kullanılmasını engelleyerek hak arama yollarının önüne geçtiğini, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açığa imzalı teminat olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."