Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/261 K.2023/1207

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9645 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı yana teminat amacıyla verilen bir bono olduğunu, sonrasında anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun sözlü anlaşmaya aykırı olarak doldurulup takibe geçildiğine ilişkin davacı iddialarının ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, davalının müvekkiline borç para vermeye ilişkin ekonomik durumunun olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, sunulan araç kiralama sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, aynı durumda olan başka bir davacı tarafından davalıya karşı açılan davada farklı bir karar çıktığı, bunun sonrasında yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, ceza dosyası kapsamında davalı beyanlarının yazılı delil olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun boş olarak araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilip sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup icra takibine konu edilip edilmediği, davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak kambiyo senedinin doldurulduğu ve bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurularak bedelsiz olduğu halde icra takibine konu edildiğine yönelik davacı iddialarının yazılı delillerle ispat edilememesine, teklif edilen yeminin de eda edilmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."