Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/352 K.2024/304

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13831 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan ticari ilişkiler çerçevesinde 4.048,61 TL borcu bulunduğunu, bunun müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazda da belirtildiğini, davacı tarafın 32.885,27 TL üzerinden takip yaptığını, davalı tarafından sipariş edilmeyen ve teslim alınmayan 27.042,56 TL ve 1.794,10 TL tutarlarındaki iki fatura ve sevk irsaliyesi sunulduğunu, bu faturalarda ve sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların müvekkilince mal almaya ve sipariş vermeye ilişkin olarak yetkilendirilmiş kişiler olmadığını, bu malların müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının 27.11.2015, 10.12.2015 , 17.12,2015 ve 24.12. 2015 tarihinde düzenlediği faturalara ilişkin borcun kabul edildiği, bu tarihler arasında kalan 30.11.2015 ve 22.12.2015 tarihli faturalara konu borca itiraz edildiği, irsaliye faturalarında teslim alanın imzasının bulunduğu ve davalının ticar defterlerinde borcun kabulüne ilişkin faturalarında kayıtlı olmadığı, tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.885,27 TL alacaklı bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, rapordaki hataların maddi hata olarak yorumlanamayacağı, dinlenen tanık ...’ın müvekkilinin çalışanı olmadığı hususunun SGK kayıtları ile ortaya konulduğu, buna karşın tanığın beyanına itibar edilmesinin doğru olmadığı, diğer tanık ... için yazılan ihzar müzekkeresine cevap olmamasına karşın davacı yanca da bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmediği de gözetildiğinde mahkemece tanığın dinlenmesinden vazgeçilerek aleyhe olarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13831 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 27.11.2015- 24.12.2015 açık hesap borcu açıklaması ile 32.885,27 TL asıl alacak ve 1.629,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.551,12 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21.09.2016 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borca konu malzemelerin önceki işverenleri ... veya kardeşi adına olan ... isimli şirket tarafından alındığını, işveren tarafından işlerin kendilerine devredildiğini ve yetkilisi olduğu ...

İnşaat adına 4.000,00 TL civarında malzeme alındığını, önceki borçların ... isimli şirkete ait olduğun yetkilisi olduğu şirketin 2016 yılında kurulduğunu yaklaşık 30.000,00 TL' lik borcun 2015 yılına ait olduğunu bildirerek itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 29.06.2016 tarihli cari hesap ekstresi incelenmiş ve davacı tarafından davalıya 27.11.2015 tarihli 2.173,21 TL bedelli , 30.11.2015 tarihli 1.794,10 TL bedelli, 10.12.2015 tarihli 537,19 TL bedelli, 17.12.2015 tarihli 49,56 TL bedelli, 22.12.2015 tarihli 27.042,56 TL bedelli ve 24.12.2015 tarihli 1.288,65 TL bedelli 6 adet fatura kesildiği ve takibe konu alacağın bu fatura bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde borcun 4.048,61TL' lik kısmının kabul edildiği, borcu bulunduğu, 27.042,56 TL ve 1.794,10 TL tutarlarındaki iki faturaya konu malların teslim alınmadığı ve bu faturalara ilişkin borcun bulunmadığı bildirilmiş, cari hesap dayanağı 27.11.2015 tarihli 2.173,21 TL bedelli, 10.12.2015 tarihli 537,19 TL bedelli, 17.12.2015 tarihli 49,56 TL bedelli ve 24.12.2015 tarihli 1.288,65 TL bedelli faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamış olup bu faturaların toplam bedeli 4.048,61 TL' dir.

Davacı vekili tarafından irsaliyeli faturalar dosyaya ibraz edilmiş olup davalı tarafından kabul edilmeyen 22.12.2015 tarihli 27.042,56 TL bedelli faturaya ait 22.12.2015 tarihli irsaliye faturasının teslim alan ... olarak yazılarak imzalandığı, 30.11.2015 tarihli 1.794,10 TL bedelli faturaya ait 27.11.2015 tarihli irsaliye faturasının teslim alan ... olarak yazılarak imzalandığı görülmüştür.

Tanık ... talimat yolu ile alınan yeminli beyanında, kendisinin mermer ustası olduğunu, 27.11.2015 tarihli irsaliyede bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, irsaliyede bulunan malları kendisinin teslim aldığını ve o tarihte ... - ... inşaatta çalıştığını bildirmiştir.

Diğer tanık ...’e ise ihzar yoluyla dahi ulaşılamaması nedeniyle mahkemece tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

SGK 'nın 13.07.2018 tarihli cevabi yazısından taşeron alın davalının 05.01.2016 tarihinde kanun kapsamına alındığı ,talep edilen 2015 yılına ait her çalışanlara ilişkin hangi bir bildiriminin bulunmadığı vergi dairesinin 01.07.2019 tarihli cevabi yazısından davalının 20.11.2015 tarihi itibarıyla Sıva İşleri ( binalarda veya diğer inşaatlarda iç ve diş sıva veya alcı sıva işleri ile alcıpan işleri v.b) faaliyetinin olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıyı 2015 120.D012 ...-... İnşaat hesabından takip ettiği ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 33.933.46 TL alacaklı bulunduğu tespit edildiği,

Davalı ...-... İnşaatın incelenen 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterinin işletme defteri şeklinde tutulduğunun tespit edildiği, işletme defterlerinin açılış tasdiği yapılmak zorunda iken kapanış tasdiği yapılmak zorunda olmadığı, 2016 yılına ait açılış bilançosunun yapıldığı, davalının 2015 yılı defter tasdik bilgilerinin işletme de olmadığını noterde bulunduğunu belirtiği ve tarafına vermediği, 2015 ve 2016 yılı defterleri incelendiğinde ... İnş. Tah.San. Makina ve San. Ltd.Şti'ne ilişkin hiçbir ticari kayda rastlanmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.885,27 TL alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.

Somut olayda mahkemece 22.12.2015 tarihli 27.042,56TL bedelli faturaya ait 22.12.2015 tarihli irsaliye faturaya konu malların davacı yanca teslim edildiği olgusunun ispatı için irsaliyeli faturada isim ve imzası bulunan ...’e ulaşılmaya çalışılmış, ancak ihzar müzekkeresine rağmen ulaşılamadığından dinlenmesinden vazgeçilmiş, bununla beraber faturanın davalı yan kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın 22.12.2015 tarihli 27.042,56 TL bedelli faturaya konu malların teslim olgusunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."