Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/387 K.2022/899

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin, ... Boru San. Tic. A.Ş adı altında ticari iş yaptığını, davalı firmanın, müvekkilinden boru satın almak istediğini ve bu çerçevede taraflar arasında satışa ilişkin anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin, ticari ilişki nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E, sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun üzerinde bulunan menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava dilekçesinin ve dosyasının incelenmesinde, mevcut delil durumuna göre, ihtiyati haciz talebinin yargılama gerektirdiği, alacağın ise yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı taraf, davalı firma ile boru satın alınması konusunda ticari iş yaptığını bu kapsamda üretilmesi gereken boruların eksiksiz ve hatasız olarak üretildiğini teslimin eksiksiz gerçekleştirildiğini üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, borçlunun bakiye ödemeyi yapmaması üzerine takibe başlandığını ve takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek bildirilen irsaliyeli faturalara dayalı olarak itirazın iptali ile ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Davalı taraf davacı ile aralarındaki alım-satım ilişkisini doğrulayarak davacı tarafça kur farkına dayalı fatura kesilmesi gibi hususların hatalı olduğunu belirterek davaya karşı koymuştur.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."