Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/396 K.2024/285

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 31/10/2020 tarihinde ... 6371 ikili koltuk, ... 6372 üçlü koltuk, ... altı kapılı dolap, ... dar şifonyer, ... üç kapılı dolap, ... sabit masa ürünlerini toplam 21.000.04 TL'ye satın aldığını, ürünlerde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak ayıpla karşılaştığını, sorunu davalıya bildirdiğini, davalının ürünlerin değiştirilmesinin kabul edildiği ancak değişimi yapmadığını belirterek ayıplı ürünlerin ayıpsız benzeriyle değiştirilmesine, talebin yerinde görülmemesi halinde ürün bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, satıma konu koltuklardaki deformeler ve eksik imalatlar nazara alındığında davalının satmış olduğu koltukların ayıplı olduğu, davacının süresi içerisinde davalıya başvurmasına rağmen ayıbın giderilmediği, davalının dava konusu koltukları satmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 6371 İkili koltuk ve ... 6372 Üçlü koltuğundan ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile müşteri hizmetlerine bildirimde bulunduğunu, basit onarım yapılarak sorunun çözüldüğünü, daha sonraki süreçte iddia olunan sorunlarla ilgili bildirim yapılmadığını, sorunların basit onarım ile çözülebilecek nitelikte olduğunu, misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıma konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesine göre, dava konusu ürünlerin davalı tarafından davacıya 31/10/2020 tarihinde satıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ... üçlü ve ikili koltuklarda üretim ve servis kaynaklı açık ve gizli ayıpların bulunduğu, mevcut ayıpların üründen beklenen faydayı azalttığı, 31/10/2021 tarihli faturada ... üçlü ve ikili koltukların toplam mal hizmet tutarının 8.438,33 TL olduğu, (iskonto ve KDV hariç) mevcut ayıpların tadilat, tamirat ve yenileme yolu ile giderilebileceği, davalı firma tarafından bu koltuk takımının tanıtım ve satışının yapılmaya devam ettiği belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından davalı tarafa bildirim yapıldığı hususu ihtilafsız olup satıma konu koltukların gizli ayıplı olduğunun ve ayıpların üründen beklenen faydayı azalttığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesine, servis işlemine rağmen ayıbın giderilmemiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."