Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/4 K.2024/356

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2020/182 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirket ile uzun zamandır soya küspesi alım satımı konusunda ticari ilişki yürüttüğünü, döviz kuru üzerinde yaşanan dalgalanmalar neticesinde müvekkili şirketin ekonomik olarak ciddi zarara uğraması nedeniyle kur farkı faturalarının fahiş olduğu için davacıya iade edildiğini, bakiye borcun Türk lirasına çevrilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kesmiş olduğu faturaların VUK gereği USD miktarı belirtilerek TL üzerinden düzenlenmesi ve davalının bu hususa bir itirazının bulunmayarak ödeme yapmış olması, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında da kur farkı uygulanacağının belirtilmiş ve benimsenmiş olması, davalının kur farkına yönelik kısmi ödemesinin de bulunması nazara alındığında davalının ödeme günü kur değerlerine göre kur farkından sorumlu bulunduğu, bu itibarla davalının yapmış olduğu ödemelere göre Merkez Bankası alış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının yapılan kısmi ödemesi de dikkate alınmak suretiyle 21.953,79 USD kur farkından sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı kararında değişiklik yapılmasına dair karar ile müvekkilinin borcunun TL’ye çevrilmesi talep edilmesine karşın davacının bu yönde anlaşmaya yanaşmadığı, müvekkililnin TL’ye çevrilerek ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığına dair itirazları üzerinde durulmadığı, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin de hatalı olduğu,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarının hatalı olduğu gibi, takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin düşülmesinin doğru olmadığı, müvekkili lehine karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağının bulunup bulunmadığı, kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri ile vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2020/182 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takibin İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16597 sayılı takip dosyasıyla davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında cari hesap alacağından kaynaklı olarak 26.309,36 USD'nin tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, alacaklı vekilince yetki itirazı kabul edilmekle dosyanın Elmadağ İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği buradan ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının takip tarihinde 175.309,48 TL ve döviz karşılığı 22.932,17 USD alacaklı gözüktüğünün tespit edildiğini, davalının takip tarihinden sonra 26/02/2020 tarihinde 20.000,00 TL ve döviz karşılığı 3.246,75 USD ödeme yaptığını ve bu ödemeden sonra davacının 155.309,48 TL ve döviz karşılığı 19.685,42 USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında ticari mal alım satım konusunun e - posta yoluyla teyit edildiğini, davacının kur farkından kaynaklanan 22.932,17 TL eksik ödeme aldığını, 136.148,29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Taraf itirazları ve merkez bankasının fiili ödeme günündeki döviz alış kuru esas alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış olup, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Merkez Bankası'nın fiili ödeme günündeki döviz alış kuru esas alınmak suretiyle hesaplamalar sonucu davacının mal satışlarına ilişkin kesmiş olduğu fatura tutarları toplamının döviz karşılığı 408.696,15-USD olduğu, takip tarihi olan 30.12.2019 tarihine kadar yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin fllli ödeme günündeki TCMB döviz alış kuruna göre döviz karşılığı 383.475,35-USD ödeme aldığını, dava takip tarihi olan 30.12.2019 tarihinden sonra da 26.02.2020 tarihinde döviz karşılığı 3.267,01-USD ödeme aldığı ve dava takip tarihi itibariyle davacının 25.220,80-USD alacaklı olduğunu,

dava takip tarihinden sonra 26.02.2020 tarihinde almış olduğu ödeme ile davacının davalıdan 26.02.2020 tarihi itibariyle 21.953,79-USD alacaklı olduğunu, davacının kur farkından kaynaklı dava takip tarihi itibariyle 25.220,80-USD eksik ödeme aldığını, 30.12.2019 takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı TCMB Döviz Alış kuru olan 5,9370 TL ile çarpımı sonucu 149.735,89-TL davacının alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemece hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."