Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/446 K.2022/1046

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı borçlunun davacı müvekkiline Konya 12.İcra Müdürlüğü 2016/6049 esas sayılı dosyasına konu 17/09/2015 tarih seri ... sıra no ... nolu 34.743,20 TL bedelli fatura, 19/09/2015 tarih seri ... sıra no ... nolu 507,40 TL bedelli fatura, 29/09/2015 tarih seri ... sıra no ... nolu 566,00 TL bedelli faturalar ile borçlandığını, fatura bedelleri olan toplam 35.816,60 TL'yi tüm taleplere rağmen davalı borçlu tarafça ödenmeyince ilgili borcun ödenmesi için Konya 12.İcra Müdürlüğü 2016/6049 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca itirazda bulunduğunu,

davalının bu itirazının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, kötü niyetli davalı borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili şirketin takip konusu faturalar kapsamında bir borcunun bulunmadığını, fatura bedellerinin müvekkili şirketin sahibi olan ...'ın babası ... ve yine şirket çalışanlarından ...'a ait kredi kartları ile davacının post cihazının bulunmaması ve onun yönlendirmesi ve refakati ile ...'ya post cihazından çektirilmiş ve böylelikle bedelinin ödenmiş olduğunu, faturaların uyuşmazlık konusu olmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli açılan davanın başta usulden reddi, aksi halde ise esastan reddi, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında davaya ve takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının bu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu konusunda ihtilaf olduğu, davacının davaya ve takibe konu 29/09/2015 tarih ... seri nolu 566 TL bedelli , 19/09/2015 tarih ve ... seri numaralı 507,40TL bedelli faturalardaki malların ve 17/09/2015 tarihli ... seri numaralı 34743,20TL bedelli faturadaki malların 59.500 metreküplük kısmının davalıya teslim edildiği iddiasını usulünce ispatlayamadığı,

davaya ve takibe konu 17.09.2015 tarihli faturada yazılı toplam 96.960 m3 hacmindeki malın 37.460m3lük kısmının ise dosyada bir sureti bulunan konşimento teslim belgesi ile davalıya teslim edildiği, davacının bu fatura nedeniyle 13.039,83TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmadığı, davalının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, sonuç itibariyle davacının davalıdan 13.039,83 TL tutarında alacaklı olduğu,

takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davaya konu icra takibinin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine, davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle ise davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki 08.09.2015 tarih ... nolu 11.208,82TL tutarlı fatura ve 11.09.2015 tarih ... nolu 2.890,98 TL tutarlı faturadan ibaret olduğunu, müvekkil kredi kartı ile söz konusu faturalardan doğan borçlarını ödemiş olup bu ödeme her iki tarafın defterlerinde de yer bulduğunu, taraflar arasında bu faturaların ödenmiş olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, davacının dayanak gösterdiği davaya konu olan 3 adet faturanın hangi alışveriş sonucu düzenlendiği müvekkil tarafından anlaşılamadığını, davacı taraftan o tutarda bir alışveriş yapmadığını,

davacı tarafından kötü niyetli olarak hukuka aykırı mükerrer fatura düzenlendiğini, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkemece davalı şirket temsilcisinin yemininin hüküm dayanağı olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının dvaya konu malların tümünün teslim edildiği konusunda ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, ödemenin o mal teslimine ilişkin olduğuna ilişkin iddialarıma karşı Davacı tarafça da ayrıca ikinci bir mal teslimi yapıldığına dair bir iddia, delil ve savunma sunulmadığını, müvekkilin teslim aldığı malın hangi konşimento ile geldiği konusunda bilgisi olmadığını,

müvekkilinin davacıdan sadece ödediği iki fatura mukabili mal aldığını, bedelini de ödediğini, başkaca mal almadığını, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen faturalar içeriğindeki malların bir kısmının teslim edildiği olgusunun dosya kapsamında davacı tarafından delil olarak dayanılmış olan konşimento içeriğinden anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."