Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/456 K.2024/242

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10769 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi siparişin söz konusu olmadığını, faturayı teslim alan kişinin teslim tarihinde müvekkilinin iş yerinde SGK’lı olarak çalışmadığını, müvekkiline faturaya konu malların teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu irsaliyeli faturada ... isimli kişinin imzasının bulunduğu, söz konusu kişinin her ne kadar fatura tarihinde davalı yanında SGK’lı olarak çalışmasa da fatura tarihinden önce ve fatura tarihinden sonra 2021/4 ayında halen çalışmaya devam ettiği gözetildiğinde söz konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacı yanca ispat edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve mal tesliminin davacı yanca ispat edilemediği, irsaliyeli faturada ismi bulunan ...’un müvekkili iş yerinde fatura tarihi itibariyle SGK’lı olarak çalışmadığı, bu sebeple usulünce mal teslim edildiği hususunun ispat edilemediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 25/11/2019 tarihli irsaliyeli faturada ismi geçen ...’un fatura tarihinden önce 03/03/2018-19/04/2018 tarihleri arasında 20/04/2018-27/12/2018 tarihleri arasında, 07/12/2019-22/05/2020 tarihleri arasında ve 23/05/2020- ile 2021/4 ayında yazı tarihi itibariyle çalışmaya devam ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."