Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/526 K.2024/166

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı imalatı ve satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak ve ödenmeyen kdv borçlarının nasıl ödeneceği konusunda 18/01/2018 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, bu tarih itibariyle günü gelen 114.200,00 TL'nin 26/01/2018 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmede Konya icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tüm borçlarını ödediğini, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, davacının ek sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, iş avansı olarak verilen 100.000,00 TL karşılığında müvekkiline mal teslim etmediğini, gerçekte müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen bedele karşılık müvekkiline satışı yapılan mal veya hizmet bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede bulunan yetki şartı nedeniyle davalının yetki itirazının reddine, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan cari hesap nedeniyle 94.781,20 TL alacaklı olduğu, yargılama sırasında davalının ek sözleşmedeki imza inkarının iddianın genişletilmesi kapsamında olması nedeniyle yerinde olmadığı,

tarafların ticari defterlerinde her ne kadar borç miktarı daha düşük olarak görünmekte ise de borç ikrarını içerir sözleşme hükümlerinin ticari defterlerdeki kayıtlarının önünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına ve dava tarihinden sonra 05/04/2018 tarihinde davalının yaptığı 4.730,00 TL'lik ödemenin icra müdürlüğü tarafından infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, davadan sonra ödenen 4.730,00 TL'nin asıl alacak tutarından mahsup edilmediğini, davacının 4 adet toplam KDV dahil 1.087.981,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturalardaki KDV tutarının 80.581,00 TL olduğunu, 4.730,00 TL ödeme ile birlikte müvekkilinin davacıya toplam 997.930,00 TL ödeme yapıldığını, KDV tutarının davaya konu edilmediğinin davacının kabulünde olduğunu, nitekim davacının KDV alacağına ilişkin ayrıca takip başlattığını,

bilirkişi raporunda tepit edilen 94.781,20 TL alacaktan işbu KDV tutarı mahsup edildiğinde 14.200,20 TL kaldığını, bu miktardan ödendiği ihtilafsız olan 4.737,00 TL daha mahsup edildiğinde borç miktarının 9.470,20 TL olduğunu, müvekkilinin takibe itirazının haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2018/1764 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 16/02/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 114.200,00 TL asıl alacak, 591,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.791,34 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 18/01/2018 tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşmede davalı tarafından davacıya verilen 100.000,00 TL iş avansının 5 taksit halinde 20.000,00 TL'lik mal lar verilmek suretiyle geri ödeneceği, önceki sözleşmede belirtilen ve halen alıcı tarafından ödenmeyen KDV bedellerinin iade işlemlerinin alıcı tarafından 8 ay içinde tamamlanarak mali müşavir ücreti düşüldükten sonra satıcı hesabına ödeneceği, fatura bedellerinin KDV tutarlarının satıcı hesabına ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı,

KDV bedellerinin fatura tarihi itibariyle 8.ayın son iş günü bitiminden sonra alacaklının hesabına ödeneceği belirtildikten sonra sözleşme altında "... ve Tic. Ltd Şti. olan (114.200,00 TL) hiçbir ihtar ve protesto gerek kalmadan 26/01/2018 tarihinde alacaklı yada emrühavalesine ödeyeceğim." hükmünün bulunduğu ve davalı ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının imzaladığı 18/01/2018 tarihli ek sözleşme gereğince 114.200,00 TL borcu ikrar etmesine, bu tarihten sonra ikrar edilen borca karşılık davalı tarafından yapılan ödeme bulunmamasına,

davadan sonra davalı tarafından ödenen miktarların takipteki asıl alacaktan mahsup edilmeksizin ancak infazda dikkate alınmasının gerekmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."