Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/549 K.2022/981

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili ; müvekkilleri ... ... Ltd. Merkezi Çin Halk Cumhuriyeti Ankara Merkez Şubesi ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Tuz Gölü Yeraltı Doğal Gaz Depolama Tesisi' (“Santral”) için tasarım, tedarik ve montaj çalışmalarını birlikte yürütmek üzere anlaştıkları ve 25 Mart 2019 tarihinde ... ...Ltd. - ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... kurulduğunu, müvekkilinin 16/04/2020 tarihli ve ... sayılı Sipariş Formu ve 20/04/2020 tarihli ve 20-022-1 sayılı Sipariş Formu ile aleyhine dava açılan davalı ...

Mühendislik Enerji Makina Tasarım Yazılım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden (“...”) boru ve boru bağlantı elemanları olarak adlandırılabilecek ekipmanları sipariş ettiklerini, sipariş formları üzerinde yer alan hükümlerde, müvekkili ...'a Ekipman'ın tesliminde gecikilen her gün için toplam sipariş bedelinin %0,33 oranında cezai şart ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığını, söz konusu ekipmanın, müvekkili ...'ın tüm uyarılarına rağmen ... tarafından taraflarca mutabık kalınan teslim tarihinden çok daha sonraki bir tarihte müvekkili ...'a teslim edilebildiğini,

söz konusu ekipmanların ... ile mutabık kalınan teslim tarihleri sırasıyla 15 Temmuz 2020 ve 29 Haziran 2020 iken, ekipmanlar ... tarafından taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini ve bunun üzerine 27 Ağustos 2020 tarihinde ...'e gönderilen yazıda bütün yasal hakları saklı tutularak, ekipmanların sipariş formu hüküm ve koşullarına göre zamanında teslim edilmediği, daha fazla gecikmenin önlenmesi adına ... tarafından tüm aksiyonların alınması ve teslim tarihleri hakkında müvekkili ...'ın bilgilendirilmesi istendiği,

söz konusu yazı üzerine ... tarafından gönderilen 28.08.2020 tarihli yazıda söz konusu gecikmenin gerek geç aksiyonlardan gerek de çalışılan imalatçı firmadan kaynaklandığı açıkça kabul edildiği ve birtakım aksiyonlar alınacağı belirtildiği,

ancak gelinen noktada söz konusu ekipmanların liman/tren garına varışı ... tarafından sipariş formlarında taahhüt edilen tarihlerden çok sonra ve en son 17.10.2020 tarihlerinde gerçekleştiğini, 6 konteynerlik tren taşımasına konu ekipman DSV (tren acentesi) firması tarafından 21/09/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, ekipmanların Köseköy/İzmit tren garına akşam varış yaptığı tren acentesi tarafından ...'e bildirildiği, ... bu gecikmedeki kusurunu yazılı olarak kabul etmek suretiyle bildirdiği,

bu bildirim sonrası da gecikme yaşanarak 20-022 sayılı sipariş formu ile sipariş edilen mallar bakımından 94 günlük bir gecikme yaşandığını, söz konusu gecikme nedeni ile sipariş formunda yer alan günlük gecikme cezası üzerinden toplamda 62.283,20 Amerikan Doları gecikme cezası tahakkuk ettiğini, 20-022-1 sayılı sipariş formu ile sipariş edilen mallar bakımından ise 110 gün gecikme söz konusu olup söz konusu gecikme nedeniyle sipariş formunda yer alan gecikme cezası oranı üzerinden toplamda 83.490 Amerikan doları olmak üzere toplamda 145.773,20 Amerikan Doları tahakkuk ettirildiğini,

tahakkuk ettirilen gecikme cezası ve maruz kalınan maliyet, ...'e Sultanhanı Noterliği'nin 17/12/2020 tarihli ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilerek talep edildiği, ... tarafından bu ihtarnameye hiçbir surette cevap verilmediği, bu nedenlerle ... adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine, dava değeri tutarında, durum ve koşullar uyarınca teminat gösterilmesine yer olmadığından ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmesini veya mahkemece teminatsız şekilde karar verilemeyeceği kanaatinin hâsıl olması halinde öngörülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dosyasında davacı iddialarını delili olarak gösterilen belgelerin, alacağın varlığı, miktarı yönünden yaklaşık ispat koşulu çerçevesinde mahkemede yeterli kanaat oluşmadığı gibi yargılamayı gerektirdiği, borçlunun hileli hareketler içine girdiğine dair yakın ispat koşulları çerçevesinde yeterli delilin de dosyaya sunulmadığı, bu aşamada ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, müvekkilleri ... Ltd. Merkezi Çin Halk Cumhuriyeti Ankara Merkez Şubesi ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Tuz Gölü Yeraltı Doğal Gaz Depolama Tesisi' (“Santral”) için tasarım, tedarik ve montaj çalışmalarını birlikte yürütmek üzere anlaştıkları ve 25 Mart 2019 tarihinde ... ...Ltd. - ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... kurulduğunu, müvekkilinin aleyhine dava açılan davalıdan (“...”) boru ve boru bağlantı elemanları olarak adlandırılabilecek ekipmanları sipariş ettiklerini, sipariş formları üzerinde yer alan hükümlerde, müvekkili ...'a Ekipman'ın tesliminde gecikilen her gün için toplam sipariş bedelinin %0,33 oranında cezai şart ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığını, ekipmanın müvekkili ...'ın tüm uyarılarına rağmen davalı tarafından taraflarca mutabık kalınan teslim tarihinden çok daha sonraki bir tarihte müvekkiline teslim edilebildiğini, sipariş formu ile sipariş edilen malların tesliminde gecikme olduğunu,

davalının gecikmenin var olmadığına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, delillerin incelenmesinden cezai şart alacağının varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlanamadığı ve yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, mahkemece verilen ara kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak verildiğini, cezai şart açısından müvekkilinin vadesi gelmiş bir alacağının bulunduğunu, bu alacağın para alacağına ilişkin olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmediğinin açık olduğunu,

istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve ayıplı mal tesliminden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin olup, davacı ihtiyati haciz talep etmektedir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."