Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/558 K.2022/888

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı sigorta şirketi ve davacı vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; 29/11/2015 tarihinde davalıya ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde tek taraflı kaza neticesi davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini destekten yoksunluk nedeniyle şimdilik 100,00'er TL'den olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... (eş) için 176.628,38 TL, ... (kızı) için 3.250,68 TL, ... (oğlu) için 451,16 TL ve ... (kızı) için 53.994,13 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, murisin tam kusurlu olması nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... (eş) için 176.628,38 TL, ... (kızı) için 3.250,68 TL, ... (oğlu) için 451,16 TL ve ... (kızı) için 53.994,13 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın 11/02/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Faizin niteliği ve başlangıcı açısından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı sigorta vekili tarafından; 01/06/2015 tarihli genel şartların somut olayda uygulanması gerektiği, İstinaf eden davacılar vekili tarafından; Mahkemece hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık 29.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden kusurlu sigortalının yakınlarının 01/06/2015 tarihli genel şartlarda dikkate alınarak sigortacıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri ve hükmedilen vekalet ücretinin kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile destek tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava dışı vefat eden ... ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 20.06.2015 – 20.06.2016 tarihleri tarihleridir.

Dairemizin 05.06.2020 tarih 2018/538 E. 2020/571 K. sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sayılı dava dosyasında verilen 18/10/2017 tarihli kararın HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... (eş) için 176.628,38 TL, ... (kızı) için 3.250,68 TL, ... (oğlu) için 451,16 TL ve ... (kızı) için 53.994,13 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın 11/02/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Faizin niteliği ve başlangıcı açısından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2021 tarih 2021/14986 E. 2021/9362 K. sayılı karar ile Davalının davacılardan ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddi ile “.

Muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 20/06/2015 ile 20/06/2016 tarihleri olup, kaza 29/11/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup KTK 92. madde hükümlerine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre,

başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Gerekçesiyle hükmün ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün kesinleşen yönleri nazara alınarak infazda tereddüt yaratmamak için davalı sigorta vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."