Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/586 K.2022/1523

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi ön hazırlık aşamasında ödediği ve sonrasında bayilik sözleşmesinin kurulamaması nedeniyle iadesi gereken alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4802 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkiline bankadan gönderdiği ve iş bu davasına konu ettiği 50.000,00 TL'nin dekontu incelendiğinde; bu paranın "..." açıklamasıyla, yani "bayilik ücreti" olarak gönderildiğinin çok açık görüldüğünü, taraflarınca "bayilik ücreti"ne dair davacı aleyhine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/188 E sayılı dosyasında dava açılmış ve karara çıkmış bir alacak davası olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/188 Esas ve 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında tarafların, davanın konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, davacı tarafından eldeki davada ileri sürülen alacak kaleminin bu dava dosyasında da savunma olarak ileri sürüldüğü belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece derdestlik itirazı olarak kabul edilen dosyanın taraflarının ve hukuki ilişkinin aynı olmasına karşın talep sonuçlarının farklı olduğu hususunun gözden kaçırıldığı, mahkemece gerekçeli kararda müvekkili tarafından yapılan 50.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık derdestlik dava şartı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesi ön hazırlıkları kapsamında davalıya ödenen bedelin, sözleşmenin kurulmaması nedeni ile tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mah.2019/188 E, 2021/40 K. Sayılı dosyasının incelenmesinden davacının ... davalının ise ... olduğu, bayilik sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle bayi ve isim hakkı ücreti ile yazılım ücreti alacağının tahsiline ilişkin olarak açıldığı, davalı yanca iş bu davada ileri sürülen 50.000,00 TL’lik ödemeden cevap dilekçesinde bahsedildiği, ancak takas mahsup talebinde bulunulmadığı gibi karşı dava da açılmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece Ankara 14.Asliye Ticaret Mah.2019/188 E, 2021/40 K. Sayılı dosyasının taraflarının, dava konusunu ve dava sebebinin aynı olduğu, savunma olarak 50.000,00 TL’lik ödemeden bahsedildiği ileri sürülerek derdestlik dava şartının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de derdestlik iddiasına konu Ankara 14.Asliye Ticaret Mah.2019/188 E, 2021/40 K. Sayılı dosyasında iş bu davanın davacısı olan ... tarafından ödediğini iddia ettiği 50.000,00 TL ile ilgili olarak cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunulmadığı gibi karşı bir davada açılmadığı,

her iki dosyanın tarafları aynı olmakla birlikte davanın konusunun farklı olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek tarafların tüm iddia ve delilleri doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."