Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/600 K.2022/1929

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı şirket vekili; ilaç vs ürünlerin karşılığı düzenlenen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takibe ilişkin faturanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, faturadan kaynaklı alacağın ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden alacağı olmadığı gibi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı aleyhine senetlerin ödenmemesi üzerine icra takipleri başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, davacının müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacı ile muvazaalı olarak işlemlerde bulunduğunu, takibe konu faturalardaki malların teslim edilmesinin delil niteliğini taşımadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin 2018/2719 esas, 2021/1150 karar sayılı 28/06/2021 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda; davaya ve takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edildiği, davalı yanca faturalara bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 20.054,40 TL üzerinden kısmen iptaline, asıl alacak üzerinden takibin devamına, %20 icra inkar tazminata karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; itirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, alacağın varlığının kanıtlaması gerektiğini, cevap dilekçeleri ile 2015 yılı ticari kayıtlara dayanıldığı halde mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, faturanın tek başına sözleşmenin varlığını kanıtlamaya yetmediğini, alacağın likit olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."