Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/683 K.2022/1684

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı 2005 model ... marka kapalı kasa kamyonet için 31/08/2020 tarihli noter satış sözleşmesi düzenlendiğini, araç satımı için davalıya toplamda 29.500,00 TL ödeme yapıldığnı, aracın sözleşme tarihinde davalı kontrolünde herhangi bir arızası olmadan mekanik ve kaporta ustası kontrolünde alındığını fakat 19/09/2020 tarihinde aracın motorunda bilinmeyen bir arızanın çıktığını, arızanın yaptırılan tamirat neticesinde ilk etapta belli olmayan ve zamanla ortaya çıkan gizli bir arıza olduğu bilgisinin verildiğini, arıza için 4.560,70 TL motor malzemesi,

1.203,60 TL enjektör tamir bakım işçilik bedeli, 2.006,00 TL motor işçilik ücreti ve 413,00 TL oto kurtarma ücreti olmak üzere toplam 8.183,30 TL masraf yapıldığını, tamir masraflarının karşılanması için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınmadığını belirterek 8.183.30 TL masrafın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 31/08/2020 tarihinde satıldığını, aynı gün aracın davacı tarafından belirlenen bir oto serviste hem motor hem kaporta yönünden ustalarca kontrolünün yapıldığını, davacının yaptırdığı incelemelerin var olan gizli ayıpları da ortaya çıkaracak nitelikte olduğunu, satım tarihi ve aracın arıza yaptığı tarih dikkate alındığında arızaların davacının kullanımından kaynaklanmış olmasının da ihtimal dahilinde bulunduğunu, müvekkilinin aracı 19/08/2020 tarihinde sağlam şekilde satın alındığını, kısa süreli bir kullanımdan sonra da davacıya sattığını, kaldı ki aracın 2005 model ve belli bir kilometre yapmış bir araç olduğunu, ayıp ihbarının derhal yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı bilirkişiden rapor alındığı, her iki bilirkişi raporunda da satışa konu araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, arızanın hararet yapma, hortumlarda oluşan kaçaklar, yakıt kalitesi, yağlama sistemi gibi bir çok sebebi olabileceği gibi aracın 15 yıllık bir araç olduğu değerlendirildiğinde ömürlü olan parçaların ömrünün dolmasından dolayı da bu arızanın olabileceği hususlarının açıklandığı, bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının arıza dolayısı ile yaptığı giderleri davalıdan talep etme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna katılmadıklarını, dava dilekçesi, işin ustalarından alınan fatura ve belgelerden görüleceği üzere arızanın satıcı tarafından bilinip ufak tefek uygulamalarla enjektör arkası geçici süreli giderilmiş olduğundan dolayı sonradan ortaya çıktığını, aracın enjektör ayarlarının bozuk olmasından dolayı piston sardığını ve motor parçalarının değiştiğini, bilirkişi tarafından durum tespiti doğru yapıldığında enjektör arızası nedeniyle motorun aniden kendisini kitlediğinin ortaya çıkacağını, araç alınırken motor ve genel muayenesinin yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan ikinci el araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, davalının tamir masraflarından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıp iddiasına dayalı tamir masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle alınan iki bilirkişi raporunda da aracın gizli ayıplı olmadığının belirtilmesine, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."