Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/719 K.2023/94

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27285 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/364 Esas sayılı açmış olduğu dava sonucunda zaman aşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirerek takibe konu alacağın zaman aşımına uğramadığının tespitine, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27285 Esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle bir borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece icranın geri bırakılması kararının kaldırılması talebiyle ilgili davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili;

Davanın İcra İflas Kanunu 33/a.2 fıkrasında düzenlenen dava olduğunu, süresi içerisinde açıldığını, mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini doğru olmadığını, tespit talebiyle birlikte takibin devamı talebinde de bulunulduğunu, takibe konu alacağın temel ilişki nedeniyle zamanaşımına uğramadığını, ayrıca davalı iflas ettiğinden vekalet ilişkisinin sona erdiğini, vekalet ücretinin takdirininde yerinde olmadığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/704 Esas 2012/570 Karar sayılı ilamı ve bu ilamın dayanağını oluşturan bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu senetten dolayı davalı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık İİK 33/a.2 uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 33/2,a maddesi uyarınca zamanaşımının dolmadığının tespiti ve icra takibinin devamı istemine ilişkindir.

Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27285 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 45.000,00 TL asıl alacak 198.000,00 TL işlemiş faiz 135 TL komisyon olmak üzere toplam 243.135,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılan takibin dayanağının her biri 14.11.2007 tanzim ve her biri 15.000 TL bedelli olan vade tarihleri 10/08/2008, 10/09/2008, 10/102008 olan 3 adet bono olduğu, takip tarihinin 16/12/2015 olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/364 esas 2017/668 karar sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27285 esas sayılı dosyanda takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile takibin durdurulmasına 09/08/2018 tarihinde karar verildiği kararın 10/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK 33/a maddesi "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.

Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.

İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." hükmünü içermektedir.

Dava, İİK'nun 33/a-2 maddesine dayalı olarak açılmıştır. Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Bu durumda mahkemece, uyuşmalığın anılan yasa hükmü çerçevesinde incelenip toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. (Yargıtay 19. HD. nin 06.06.2012 tarih 2012/5772 E. 2012/9621 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Ayrıca dava dilekçesinde harca esas değer olarak 5.000,00 TL gösterilmiş takipte 243.135,00 TL talep edilmiş olduğu gözetilerek gerektiğinde HMK 31. maddesi çerçevesinde davacı yanın talebi açıklattırılıp, HK 32. maddesi çerçevesinde eksik harcın ikmal edilmesi de gerekmektedir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."