Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/729 K.2022/836

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından diğer karşı yan ... Elektrik Otomotiv Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. adına 15/03/2022 vade tarihli 278.000TL bedelli ve 28/02/2022 vade tarihli 250.000,00TL bedelli iki adet çek keşide edildiğini; ... Elektrik Otomotiv Taahhüt Ticaret Ltd.

Şti. ile müvekkili arasında yapılan 1 adet trapez üretim hattı, 1 adet merdane ve 1 adet mahya makinesi devrine dair 28/12/2021 tarihli sözleşmeye istinaden iş bu iki adet çekin müvekkiline ciro edildiğini; çekte keşideci olan ... Şirketinde ...'ın 2.600.000,00TL sermaye karşılığı 4000 adet payını 23/12/2021 tarihinde ...'a devrettiğini; ... Şirketinde ise ...'nin 18/10/2021 tarihinde 150.000,00TL sermaye karşılığı 100 adet payını ...'a devrettiğini; ...

Şirketinin yetkilisinin adreste bulunmadığını, iletişim kurulamadığını. İİK'nın 257/2 maddesi koşullarının bulunduğunu, çekte düzenleyen ve ciro eden şirketlerin yakın tarihte şirketi devretmeleri nedeniyle yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu sebeple, İİK'nın 257/2 uyarınca borca yeter miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, her iki çekte de düzenleyen ... Şirketi, lehtar ... Şirketi, ...

Şirketi 1.ciro ve ...in ise hamil olduğu, çeklerin düzenleme tarihlerinin 28/02/2022 ve 15/03/2022 olduğu, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin 5.bendi gereği iki çekte henüz üzerinde yazılı düzenleme tarihleri gelmediğinden muhatap bankaya ibraz edilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekili istemini İİK'nın 257 f.2'ye dayandırdığı, ihtiyati haciz isteyen vekili talebinde gerek ... Şirketi gerekse ...

Şirketi sahibinin hisselerini devretmesini mal kaçırmaya dayanak göstermiş ise de çeklerin alınmasına dayanak ...

Şirketi ile ... arasındaki sözleşmenin 28/12/2021 tarihli olduğu dikkate alındığında, ...'in çekleri ciro yoluyla aldığı tarihte 18/10/2021 ve 23/12/2021 tarihlerinde yapıldığı söylenen hisse devirlerinin zaten yapılmış olduğu, bu hisse devirlerinin bilinmiş sayılacağı, çeklerde sorumluluğun hissedar yerine şirketlerde olduğu, 'gizleme' veya 'kaçırma' eylemlerini yaklaşık ispat eden delillerin de bulunmadığı geekçesi ile yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, İİK 257/2.maddesi uyarınca gereken koşulların mevcut olduğunu, çeki düzenleyen ve çeki cirolayan iki şirketin de yakın tarihte şirketi devretmeleri geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin göstergesi olduğunu, son tahlilde ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş olduğunu, aksi takdirde müvekkili için telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkacağını, yerel mahkemenin verdiği ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."