Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/784 K.2022/1419

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından keşide edilen çekin ticari ilişki kapsamında dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirketin çekin çalındığından bahisle yasal yollara başvurduğunu, çekin çalıntı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyiniyetli son hamil olduğunu, çeki faktoring işlemi neticesinde usulüne uygun sunulan belgelere istinaden aldığını, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının 25/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile icra takip dosyasındaki borcun haricen ödendiğini beyan ettiği, icra dosyasındaki evraklara göre davanın konusuz kaldığı, davalı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının davayı açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davalının tedbir kararı gereği alacağına geç kavuşmasından dolayı davalı lehine %20 oranında tazminata karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat için şartların oluşmadığını, tedbir kararının uygulanmadığını, AAÜT 6/1 maddesi uyarınca ön inceleme aşamasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle 1/2 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karardaki tazminat ve vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesine göre, davacının dava dilekçesi ile birlikte İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece talebin 01/12/2021 tarihinde teminat karşılığında kabul edildiği ancak teminatın yatırılmadığı ve mahkemece ihtiyati tedbirin uygulanması için ilgili icra müdürlüğüne yazı da yazılmadığı,

dayanak icra takip dosyasının Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1285 ve 2021/1290 Esas sayılı dosyalarından verilen 10/11/2021 ve 12/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararları nedeniyle icra müdürlüğü tarafından 11/11/2021 ve 12/11/2021 tarihlerinde durdurulduğu, bu durumda işbu menfi tespit davası nedeniyle İİK 72/3 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle takibin durdurulmadığı anlaşıldığından davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 Tarih, 2018/364 Esas, 2018/4653 Karar sayılı ilamı).

Ayrıca ön inceleme tutanağı tanzim edilmeden karar verildiğinden AAÜT 6/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında 6.725,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 13.450,00TL vekalet ücreti takdiri de yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden hüküm kurmak suretiyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."