Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/817 K.2022/998

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2022

ESAS-KARAR NO .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin Kahramankazan'da çeşitli tıbbi cihazların üretim ve satışını yapan, sağlık sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, davalı şirketin ayni sektörde faaliyet gösteren ve 01/08/2016-31/07/2021 tarihli arasında müvekkili şirketin ürettiği bazı ürünlerin distribütörlüğünü yapmış bir tacir olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketinçe verilen tüm tıbbi malzemelerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin müvekkili şirketçe düzenlenen faturaların davalı tarafça yakın zamana kadar düzenli olarak ödendiğini,

ancak sözleşmenin sona ermesine kısa bir süre kala siparişi verilen ürünlerin davalı şirketçe eksiksiz teslim alınmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yazılar gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı şirketin muhasebe bölümünden müvekkili şirketin muhasebe bölümüne gönderilen 04/09/2021 tarihli mesajda, Temmuz sonu itibariyle 2.207.505,60TL borçlu olduklarının beyan edildiğini ve müvekkili şirketten mutabakat istendiğini,

müvekkili şirketin de davalı şirketin istediği teyidi aynı gün onayladığını belirterek dava konusu alacağın zayi olmaması adına yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiği, sunulan belgeler yaklaşık ispata yeterli olmadığı, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."