Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/879 K.2022/1385

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’ten 11/05/2018 tarihinde sıfır km bir araç aldığını, ancak sonrasında araçta bir arızanın çıktığını, arızanın giderilmesini yetkili servisten istendiğinde bir çok kez işlemler yapılmasına rağmen arızanın giderilmediğini, söz konusu şikayetlerin devam ettiğini, bu durumun gizli ayıp olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıların vekilleri; davacı talebin zamanaşımına uğradığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu aracın 11.05.2018 tarihinde alındığını, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, aracın birden fazla kez aynı arıza nedeniyle davalılara başvurulduğu hususu dikkate alındığında davanın en geç 11.05.2020 tarihinde açılması gerektiği halde davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra 23.03.2021 tarihinde açıldığı belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Her iki davalı vekili de benzer şekilde, zamanaşımı nedeniyle verilmiş olan ret kararının doğru olduğunu ancak karardaki vekalet ücretinin maktu değil nispi olması gerektiğini bildirerek istinaf etmişlerdir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı malın misli ile değişmesine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece davalılar yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca nisbi ücreti vekalete karar vermek gerekirken, yazılı şekilde maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."