Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/919 K.2024/617

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcundan dolayı toplamda 9.065,00 TL'lik bir ödeme yaptığını, müvekkili hakkında davalı ... tarafından yapılan ödemeler asıl borçtan düşürülmeden Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8485 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, yapılan takip neticesinde davacının sürekli haciz baskınına uğradığını, bu baskılardan sonra davalının davacıya "ödediğin kısımlar borçtan düşürülecek" şeklinde bir teklif sunduğunu ve davacının da kabulüyle aralarında sözlü bir anlaşma yapıldığını,

bunun üzerine davacının borca ve takibe itiraz etmeyerek borcu işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğü tarafından borç bakiyesi çıkarıldığını ve borcun 4 takside bölündüğünü, davacının ilk 3 taksidi vadesinde ödeyerek temerrüde düşmediğini, fakat son taksitte de daha önce yapılan ödemelerde indirime gidilmediğini,

haciz baskısıyla alınan taahhüde dayanılarak son taksidini tamamının istediğini belirterek müvekkilinin Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8485 E. sayılı takibinde borcun 9.065,00 TL'lik kısmından ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 30 Aralık 2019 tanzim tarihli, 22.520,00 TL miktarlı, 30.12.2019 vade tarihli senede ilişkin davalının davacı ...'a karşı 01.10.2020 tarihinde icra takibine başladığı, taraflar arasında anlaşılarak taahhüt evrağı düzenlendiği, icra müdürü huzurunda düzenlenen ve ödeme planları olan taahhüt sözleşmesini her iki tarafın kabul ettiği ve icra dairesinde, icra müdürünün huzurunda imzaladığı, taahhütte düzenlenen ilk 3 taksitin davacı borçlu ... tarafından ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

4. taksitin ödeme tarihinin 25.02.2021 olduğu, davacının davalı ...'e olan borcundan dolayı toplamda 9.065,00 TL'lik bir ödemenin takipten önce yapıldığı ve davalı ile bu miktarın son taksitten indirilerek talep edileceği yönünde haricen anlaşıldığının iddia edildiği, ancak davalının 9.065,00 TL'lik bir ödemenin takipten önce yapıldığı iddiasını kabul etmediği,

dosya arasına alınan davacının 2019-2020 yıllarına ait hesap hareketlerinde takip tarihi öncesinde davalıya yapılan ödemelerde takip konusu senede ilişkin ödeme yapıldığı yönünde bir ibare ya da atfa yer verilmediği ve davacının yemin deliline dayanmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece takipten önce yapılan ödemelerin esas alınmamasının doğru olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi takipten önce yapılan ödemelerin bonoya istinaden yapıldığının kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takipten önce davacı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödeme iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."