Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/933 K.2024/364

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 08.01.2018 tanzim tarihli ve 24.06.2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedi dayanak yapmak suretiyle Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9249 Esas sayılı dosyası ile 01.08.2018 tarihinde alacak takibi yaptığını,

müvekkilinin alacaklı ile yapmış olduğu ikili görüşmeler doğrultusunda takibe konulmuş olan 24.06.2018 vade tarihli bono bedelinin kendi adına olan... şubesinde bulunan 46858654-5001 numaralı hesabından alacaklının ... şubesinde bulunan 6007617-5004 numaralı hesabına icra takibine başlanmadan önce 07.07.2018 - 17.08.2018 tarihinde de alacaklı ve icra takibinin başlatılmasından sonra kaldırılacağı yönünde verilen söz üzerine 3.000,00 TL olmak üzere toplam 7.150,00 TL havale yapmak suretiyle ödendiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,

kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden müvekkiline verilen senedin davacı yanca süresinde ödenmediğini, müvekkilinin talebi üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9249 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğunu, davalı tarafından dosya borcunun bitirilmemiş olduğunu, ödemelerin takip tarihinden sonra yapılmış olduğunu, haricen tahsil gerçekleşeceğinden harçlar ve icra giderleri ödenmediğini, vekalet ücreti ve faizde karşılanmadığından dosya borcu bitmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya olan borcundan ötürü 24/06/2018 vade tarihli 7.000,00 TL tutarında bono imzaladığı, davalı- alacaklının bu bono ile 01/08/2018 tarihinde icra takibine başladığı, davacının bu borcuna karşılık icra takibinden önce 07/07/2018 tarihinde banka havalesiyle 4.150,00 TL ödemeyi "24/06/2018 tarihli protesto olan senet" açıklamasıyla davalı alacaklı ...'ye ödediği, davacı borçlunun takip tarihinden sonra da 17/08/2018 tarihinde yine banka havalesiyle 3.000,00 TL ödemeyi "24/06/2018 tarihli protesto olan senedin kalan bakiyesi" açıklamasıyla davalıya ödediği,

davalı alacaklının da bu banka havalelerini kabul ettiği, alınan bilirkişi raporları ve banka havale yazıları ile de davacının bir kısmı icra takibinden ve bir kısmı dava açılmadan önce toplam 7.150,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, takip öncesi banka havalesi yoluyla yapılan ödemelere ait dekontlarda açıkça 24/06/2018 vade tarihli senede mahsuben ödeme yapıldığının açıklama kısmında belirtildiği ve bu ödemelerin 4.500,00 TL'lik kısmının takipten önce yapıldığı halde davalı-alacaklı tarafından 01/08/2018 tarihinde hiç ödeme yapılmamış gibi senet bedeli 7.000,00 TL üzerinden takip yapılması,

takip öncesi yapılan bu ödemenin mahsup edilmemesi, davalı-alacaklının, senedin ödenen kısmı yönünden takip yapmakta kötü niyetli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, denetime elverişli olmadığı, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığı, davacının borcunun bir kısmını ödemediği hususunun hatalı da olsa bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü kararının hatalı olduğu gibi müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına da karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takipten önce ve sonra ödeme nedeniyle davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödeme iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9249 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 08/01/2018 tanzim ve 24/06/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 01/08/2018 tarihinde takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan dekont fotokopilerinin incelenmesinden davacının icra takibinden önce 07/07/2018 tarihinde banka havalesiyle 4.150,00 TL ödemeyi "24/06/2018 tarihli protesto olan senet" açıklamasıyla davalı alacaklı ...'ye ödediği, davacı borçlunun takip tarihinden sonra da 17/08/2018 tarihinde yine banka havalesiyle 3.000,00 TL ödemeyi "24/06/2018 tarihli protesto olan senedin kalan bakiyesi" açıklamasıyla davalıya ödediği tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip üzerine menfi tespit davasının açıldığını, takip dosyası açıldıktan sonra menfi tespit davası açıldığı için İİK 72.maddesi gereği takibin durmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekilinin mal varlıklarının haczedildiğini belirterek müvekkili tarafından icra dosyasına yapılacak ödemenin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, açık yasa hükümleri ile istinaf mahkemelerine tanınmayan bir görev ve yetkinin yorum yolu ile istinaf mahkemelerine verilmesi,

verilecek kararlara karşı kanun yolunun kapalı olması, hak arama özgürlüğünün kısıtlanması, bu taleplerin yeni delil ve vakalarla istinaf mahkemesinin karşı karşıya kalması sonucunu doğurması, işlerin büyük bir yoğunluğunun bu talepleri oluşturması halinde istinaf mahkemelerin asli fonksiyonunu icra edemeyeceği, istinaf mahkemelerinin ilk derece mahkemesi olarak gördüğü davanın bulunmaması,

acil hukuki korumaların daha çok ilk derece yargılaması yapan mahkemelerce daha hızlı bir şekilde sonuçlandırılabileceği ve ülkemizde dar anlamda istinaf ilkesinin benimsendiği bu mahkemelerin hüküm değil denetim mahkemeleri olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu tür taleplerin doğrudan istinaf mahkemelerinde ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmış olmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."