Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/966 K.2022/1322

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; mahkemece verilen 31/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından ibraz edilen protokole göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep edilen alacağın nizalı vekalet ücreti olduğunu, icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu, ihtiyati haciz talep edenin sunulan fatura gereğince borcunu ifa etmeden haksız çıkar elde etmeye çalıştığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; itirazı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesih edildiğini, protokol gereği danışmanlık ücretinin ödenmediğini, sunulan faturanın gerçeği yansıtmadığını, faturanın protokole konu bir edim olmadığını, müvekkilinin böyle bir hizmet almadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, alacaklı tarafından sunulan ve borçlu tarafından içerik ve imza bakımından itiraza uğramayan protokolün 5.maddesinde açıkça alacaklıya 1.500 Euro danışmanlık ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, alacağın muaccel olduğu, alacağın tacirler arası para alacağına ilişkin olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak ödemenin yapıldığına dair belge sunulmadığını, alacağın nizalı vekalet ücretine ilişkin olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmeye göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; taraflar arasında imzalanan 10/02/2022 tarihli Fesih Protokolü ve İbra Sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:257/2.maddesinde ise;

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında 26/10/2021 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, ihtiyati haciz talen eden ...'in bayi, ihtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd.

Şti'nin üretici olduğu, yine taraflar arasında düzenlenen 10/02/2022 tarihli Fesih Protokolü ve İbra Sözleşmesi başlıklı belgede ihtiyati haciz talep eden ... tarafından ihtiyati hacze itiraz edene ödenen 50.000 Euro bayilik ücretinin araç ve senet vermek suretiyle iade edileceğinin kararlaştırıldığı, bahsi geçen Fesih Protokolü ve İbra Sözleşmesinin 5.maddesinde "İşbu protokolün imzalanmasına müteakip ... tarafından ödenmiş olan 1.500 Euro (yazı ile binbeşyüz euro) hukuki danışmanlık ücreti, ...

Ticaret Limited Şirketi tarafından ...'e 10/02/2022 nakden ve defaten ayrıca ödenecektir." hükmünün bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden ...'in bu hükme dayanak ihtiyati haciz talep ettiği, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, itirazların yerinde olmadığı, tacirler arasındaki para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip