Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/967 K.2022/1942

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında daha önce borç para alıp ödeme konusunda güven ilişkisinin oluştuğunu, davacı ile davalının tıbbi malzeme alma konusunda anlaştıklarını bu nedenle takibe konu senedin verildiğini, senedin verilme amacının teminat olduğunu, ancak senet verilirken hiçbir malın alınmadığını, senet üzerinde malen kaydı olup, malların teslim edilmediğini, haksız olarak senedin takibe konulduğunu, taraflar arasında bunun dışında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davalının davacıdan hiçbir zaman borç almadığını, davacının teklifi ile ev alma işi için 10.000,00 TL anlaşma olduğunu, davacının iddia ettiği tıbbi malzeme konusunda bir anlaşma olmadığını, ev satışı nedeni ile para ödenmeyince davalının bu borç ve veresiye borçları nedeni ile davacıdan senet aldığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Dairemizin 2018/2780 esas, 2021/1138 karar sayılı ve 28/06/2021 tarihli kabul kaldırma kararı doğrultusunda: senedin ihdas nedeni malen olup, bu nedene uygun olarak davalının davacıya 4.000,00 TL değerinde mal verdiğini savunmasına rağmen davacının bu durumun aksini ispat edemediği ilam ile de kabul edilmiş olup, 900 TL’lik kısım yönünden ise takipten önce ödeme yapıldığının davalı tarafça kabul edilmesi nedeni ile bu kısımla ilgili kaldırma kararı gereğince değerlendirme yapılarak bu miktar ve bu miktara denk gelen faiz bedeli yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği,

kalan miktar yönünden ise davacının davasını yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile kaldırma kararı gereğince davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafça yemine başvurulmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile.

Kayseri 3. İcra Dairesi'nin 2017/11064 sayılı dosyasında takibe konulan 15/05/2017 düzenleme 25/05/2017 vade tarihli 15.000TL bedelli, lehtarı davalı, düzenleyeni davacı olan bono nedeni ile davacının davalıya 900 TL asıl ve 16,64 TL faiz olmak üzere toplam 916,64 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 916,64 TL üzerinden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yapılmasına, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından,

davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, İİK madde 72/4 gereğince mahkememizce verilen tedbir kararı nedeni ile davacı tarafça teminat bedeli yatırılmamış olması nedeni ile davalı tarafın bir zararı oluşmadığından davalı taraf lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalının market işlettiği ve davacıya mal verdiği iddiasının gerçek olmadığını, bu hususun ispat edilmediğini, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, ispat yükünün davalı yanın üzerinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu senedin teminat olarak verildiği ve bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak kambiyo senedine dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Diremizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."