Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1004 K.2024/178

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Elazığ olduğunu, özel şirketlere ve devlet dairelerine malzeme temin ettiğini, ... ... İhale Kayıt Numaralı 03 Karar numaralı 13 Kısım 135V Kalem ...

Araçlarına ait yedek parça mazleme mal alımı işi ihalesinin müvekkil şirkete kaldığını ve sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ihaleyi alır almaz parça tamini için davalı şirket ile irtibata geçtiğini, davalı ile yapılan 10/01/2017 tarihli sözleşme gereğince 6.Ana Bakım ...-135 Coba İhale dosyasının 2., 5. ve 8. kısımlara ilişkin malzeme temini için davalı şirket ile sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme şartlarında belirtilen tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, davalı tarafından teslim edilen 28815014620501 stok, 5743281 parça nolu sekman takımı piston 0.50 ve 2815014620503 stok,

5743280 parça nolu piston sekman takımı STD malzemelerine ilişkin sözleşmede belirtilen şartları taşımaması nedeniyle ihaleyi veren kurumun muayene ve kabul komisyon başkanlığınca muayene muhtırası ile kabul edilmediğinin müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu parçalara ilişkin davalı şirkete iade süreci gerçekleştiğini, MSB tarafından müvekkillinin sözleşmesinin davalının ayıplı üretim yaptığı malzemeler nedeniyle feshedildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen şartlarda ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle maddi zarara uğradığını,

söz konusu zararların tazmini için davalıya ihtar çekildiğini belirterek 6.730,00 TL maddi zarar ile şirketin ihalelerden 1 yıllık yasaklılık sebebiyle kar kaybı vs. dolayısıyla uğradığı maddi zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve manevi zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin ihale makamı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını ve sorumluluğunun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ihale makamı tarafından iade edilen malların müvekkiline iade edilmediğini, malzemelerin müvekkili tarafından KDV’si ödenerek satın alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 10.01.2017 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini yerine getirdiği, ayıp ihbarında bulunduğunu iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, yemin hakkının kullanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece tüm deliller toplanmadan karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, delillerin toplanması bitirilmediğinden yemin hakkının hatırlatılmasının doğru olmadığı, ticari kayıtlardaki aleyhe kaydın muhasebeci hatasından kaynaklandığı, mahkemece bu hususunu irdelenmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki "6.Ana Bak....-135KS ... İhale Dosyası'na 2, 5 ve 5. Kısımlar" başlıklı 10/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında kararlaştırılan ürünlerin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar ile kar kaybı vs. nedeniyle maddi zarardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki "6.Ana Bak....-135KS ... İhale Dosyası'na 2, 5 ve 5. Kısımlar" başlıklı 10/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında kararlaştırılan ürünlerin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında "6.Ana Bak....-135KS ... İhale Dosyası'na 2, 5 ve 5. Kısımlar" başlıklı 10/01/2017 tarihli bir sözleşmenin olduğu, söz konusu sözleşmeye göre 12 kalem sözleşmenin ihale kod numaraları yazılmak suretiyle davalı tarafından davacıya tedariki noktasında anlaşmanın sağlandığı görülmüştür.

Taraflar arasında yer alan 10/01/2017 tarihli sözleşmede 12 kalemden bahsedildiği, söz konusu sözleşmede ihale dokümanının sözleşmenin eki olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafından söz konusu sözleşme uyarınca stok kodu ve parça numarası dahil aynı şekilde davacının istemiş olduğu ürünlerin yurt dışından ithal edildiği, gümrükten söz konusu malların davacı tarafından teslim alındığı,

söz konusu malların KDV'den muaf olması için Milli Savunma Bakanlığı Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü 6. Ana Bakım Fabrika Müdürlüğü tarafından Esenboğa Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'ne 25/05/2017 tarihli yazının yazıldığı ve söz konusu yazı ekinde 12 kalem malın liste halinde gümrüğe bildirildiği ve bu bildirimden sonra söz konusu malların KDV'siz davacıya gümrükte teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."